Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-34/2023 (12-446/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12-34/2023 (12-446/2022)

УИД № 33RS0002-01-2022-006986-34                        

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белякова Н.С. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова С.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. №18810533220923016582 от 23.09.2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 11.10.2022, которым

Большаков Сергей Павлович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. №№18810533220923016582 от 23.09.2022 Большаков С.П. признан виновным в том, что 03.09.2022 в 06.19 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Действия Большакова С.П. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 11.10.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Большаков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что ремень безопасности не предусмотрен конструкцией транспортного средства. Одновременно Большаковым С.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения была получена посредством электронной почты лишь 11.11.2022 года.

    Большаков С.П. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Большакова С.П. по имеющимся в распоряжении суда материалам, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копия решения должностного лица от 11.10.2022 в отношении Большакова С.П. направлялась последнему посредством электронной почты на почтовый ящик explo@octobus.city 11.11.2022, согласно представленным в материалы дела скриншотам экрана. Доказательств направления Большакову П.С. копии решения по его месту жительства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

    Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Большаков С.П. 03.09.2022 в 06.19 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки

По данному факту врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушиным Д.В. вынесено постанволение №№18810533220923016582 от 23.09.2022 о привлечении Большакова С.П., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Однако с данными выводами должностного лица судья согласиться не может.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов следует, что 03.09.2022 в 06.19 часов по адресу: <...>, Большаков С.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сообщению ЮЛ1, автобус <данные изъяты> относится к автобусам I класса категории М3 и предназначен для перевозки пассажиров только по городским маршрутам. Автобусы проходят процедуру подтверждения соответствия согласно Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в соответствии с ТР ТС 018 (пункт 13 Приложения) оснащение транспортных средств удерживающими системами регламентируется на основании Правил ООН №16.

Согласно примечанию № 18 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категорий М1, N, а также М2 и М3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### является автобусом общего пользования, выполняющего рейсы по городскому маршруту <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра №2 от 08.12.2022.

Изложенное исключает наличие в действиях Большакова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. №№18810533220923016582 от 23.09.2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 11.10.2022 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Большакова С.П. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. №№18810533220923016582 от 23.09.2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 11.10.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.С.Белякова