Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2012 ~ М-129/2012 от 19.07.2012

№ 2-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 г. гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при секретаре Красновой М.Н., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора Лебедева Романа Сергеевича об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Лебедев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В мае 2012 г. ему не было выплачено денежное довольствие, а в июне этого же года было перечислено денежное довольствие в меньшем размере. Считая, что с его стороны отсутствует какая-либо недобросовестность, заявитель просил суд признать эти действия финансового органа незаконными и нарушающими его права. В связи с чем, взыскать с ЕРЦ МО РФ недоплаченное денежное довольствие за май и июнь 2012 г., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме руб. в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, заявитель просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При этом представитель руководителя ЕРЦ МО РФ Стручкова в письменном отзыве просила Лебедеву в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого она указала, что в связи со счетной ошибкой заявитель до ДД.ММ.ГГГГ в базе данных значился как военнослужащий, проходящий военную службу на должности, и денежное довольствие ему начислялось неверно. После корректировки его статуса с 1 мая 2012 г. ему начисляется денежное довольствие в порядке и размерах, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командиров. При этом из его денежного довольствия удержана сумма излишне начисленных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Рассмотрев дело, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Из справки командира войсковой части № № 349/2/16/609 усматривается, что майор Лебедев проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

Согласно выписке по контракту клиента о состоянии счета Лебедева в «ВТБ24» ЗАО на ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков ЕРЦ МО РФ, заявителю в мае и июне 2012 г. начислено денежное довольствие в размере руб. ежемесячно. При этом из его денежного довольствия в мае 2012 г. удержано руб. (100 % денежного довольствия), а в июне – рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя финансового органа, перерасчет денежного довольствия Лебедеву был проведен в связи с необоснованной выплатой ему в январе, феврале, марте и апреле 2012 г. премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, право на которые он не имел.

Данных о том, что ЕРЦ МО РФ при исчислении сумм ежемесячного денежного довольствия, причитающихся Лебедеву, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны заявителя.Таким образом, при отсутствии счетной ошибки и какой-либо недобросовестности со стороны заявителя, суд находит незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием из денежного довольствия Лебедева за май и июнь 2012 г. ранее выплаченных ему сумм.

Для восстановления нарушенных прав Лебедева суд считает необходимым возложить на финансовый орган обязанность с учетом выплаченной суммы обеспечить заявителя денежным довольствием за май и июнь 2012 г. в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Что касается ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, о наличии у них права производить перерасчет излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, то она в рамках данного гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма приказа подлежит применению в установленном Законом порядке, который и был нарушен финансовым органом.

Не влияет на выводы суда о незаконности удержаний, произведенных финансовым органом из денежного довольствия военнослужащего, и ссылка представителя этого органа на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная норма при отсутствии недобросовестности или счетной ошибки не применима к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя финансового органа о том, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты заявителю денежного довольствия в большем, чем следовало размере, является счетная ошибка. Поскольку она является необоснованной и противоречит его пояснениям о том, что выплату Лебедеву необоснованных премий и надбавок повлекло неверное установление в базе данных его статуса, как военнослужащего, проходящий военную службу на должности.

Рассматривая требование заявителя обратить решение к немедленному исполнению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение: о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе и о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 212 того же Кодекса суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку Лебедевым доказательств о наличии указанных обстоятельств не представлено, и денежное довольствие военнослужащего заработной платой не является, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя о возмещении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Лебедева судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление военнослужащего войсковой части № майора Лебедева Романа Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с выплатой Лебедеву Р.С. денежного довольствия за май и июнь 2012 года в меньшем размере.

Возложить на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанность, с учетом выплаченной суммы обеспечить Лебедева Р.С. денежным довольствием за май и июнь 2012 г. в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Лебедева Р.С. понесенные им по делу судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении требования заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Л.А. Слотюк