Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов                                                                              27 апреля 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Сульдина А.Ф.,

потерпевшего Р..,

подсудимого Кудряшова Д.В.,

защитника - адвоката Максимова С.А.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кудряшова Дмитрия Валентиновича - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Кудряшов Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2024 г. около 01 часов 00 минут Кудряшов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № <данные изъяты> по ул.Пионерская р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений с Р.., действуя с прямым умыслом на умышленное повреждение чужого имущества, находившимся при нём трубным рычажным (газовым) ключом нанес с достаточной силой многократные удары по входной металлической двери вышеуказанного дома, а также по расположенному рядом с дверью полимерному почтовому ящику, в результате чего повредил их. Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, Кудряшов Д.В. путём нанесения с достаточной силой ударов трубным рычажным (газовым) ключом по оконному стеклу деревянной оконной рамы, расположенной над входной дверью указанного дома, стеклопакету пластикового окна, установленного на веранде дома, по двухкамерному стеклопакету пластикового окна, расположенного в зале указанного дома, разбил эти стёкла, совершив тем самым повреждение вышеуказанных окон.

Своими противоправными действиями Кудряшов Д.В. в результате повреждения вышеуказанного имущества причинил его собственнику Р. значительный материальный ущерб в размере 17 745 руб. 80 коп.

Он же совершил в отношении потерпевшего Р. иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

после совершения умышленного повреждения имущества Р. 17 февраля 2024 г. около 01 часа 10 минут, находясь возле дома № <данные изъяты> по ул.Пионерская р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, Кудряшов Д.В., ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р. умышленно совершил в отношении последнего иные насильственные действия, распылив в сторону лица Р. содержимое перцового газового баллончика, которое, попав Р. в глаза и на кожные покровы в области шеи, причинило ему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом, противоправные действия Кудряшова Д.В. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кудряшов Д.В., не отрицая факта совершения им вышеуказанных преступлений, вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в вечернее время 16 февраля 2024 г. он со своей супругой К.., находясь у себя дома, отмечали день рождения сына, употребляя при этом спиртные напитки. Выпил он несколько литров пива и сильно опьянел. Во время беседы около 1 часа ночи 17 февраля 2024 г. супруга сообщила, что в то время, когда они были с ней в ссоре, она в состоянии алкогольного опьянения ездила в г.Алатырь на такси под управлением потерпевшего, который в ходе поездки начал к ней приставать, предлагать вступить в сексуальные отношения. С её слов, она ему отказала, но он самовольно привез её к своему дому в п.Тургенево, предлагал сходить в баню. Она под каким-то предлогом попросила привезти её к своему дому, после чего сбежала. Со слов супруги, она перевела потерпевшему за поездку 10 000 рублей. Из-за сообщенной супругой информации, а также вследствие нахождения в состоянии опьянения у него внезапно возникли неприязненные отношения с Р., которого он решил побить. Для этого он взял из своего гаража трубный рычажной (газовый) ключ и на такси вместе с супругой поехал в п.Тургенево. Супруга показала дом Р.. Отправив её обратно домой, он примерно в 01 час 20 минут подошёл к этому дому №<данные изъяты> по ул.Пионерская п.Тургенево, постучал в дверь, чтобы Р. вышел на улицу. Мимо проходил какой-то мужчина, у которого он поинтересовался, кто живет в этом доме. Так как Р. не выходил, он начал ключом бить во входную металлическую дверь, причинив ей царапины, разбил расположенный рядом пластиковый почтовый ящик, разбил стекло в окне над дверью, также разбил стекло в окне веранды и в окне дома. При этом ключ улетел внутрь дома. Он попытался залезть в дом, чтобы побить Р., но тот начал отмахиваться стулом. Решив отпугнуть его от окна, чтобы всё-таки проникнуть в дом, он распылил в сторону лица Р. содержимое находившегося при нем перцового газового баллончика (чуть менее половины баллончика). Р. сразу убежал в другую комнату, так как ему было трудно дышать, начал куда-то звонить. Поскольку он и сам попал под действие содержимого баллончика, в результате чего испытал физическую боль, то ему пришлось отступить и уехать домой. Возможность причинения физической боли Р. от попадания содержимого баллончика в глаза он не отрицает.

В связи с наличием противоречий в показаниях Кудряшова Д.В. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 9-12), из которых следует, что 17 февраля 2024 г. около 00 часов 40 минут он вызвал такси и они с К. поехали в п.Тургенево. Действия по повреждению имущества Р. он начал 17 февраля 2024 г. около 01 часа 00 минут. Распылять перцовый баллончик в Р. он начал 17 февраля 2024 г. около 01 часа 10 минут.

Оглашенные показания Кудряшов Д.В. подтвердил. Причину расхождений в показаниях объяснил давностью событий и плохой памятью.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо этих показаний подсудимого, его виновность в совершённых преступлениях при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде.

Вина подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Р.., данными им в судебном заседании, а также письменными показаниями свидетелей К. (т. 2, л.д. 7-8), Л. (т. 1, л.д. 232-233), П. (т. 1, л.д. 129-130), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Так, потерпевший Р. показал, что с января 2019 года он является собственником жилого долма, расположенного по <адрес> 17 февраля 2024 г. Около 1 часа ночи он проснулся от настойчивого стука. В окно увидел, как подсудимый перепрыгнул через палисадник. В руке он держал газовый ключ красного цвета. Которым стал колотить окно в зале. На его вопросы, зачем он это делает, тот стал говорить про какие-то деньги. Далее этот молодой человек попытался проникнуть в дом через разбитое стекло, но порезался и прекратил свои попытки. Он взял стул, чтобы загородить окно, и стал по телефону вызывать полицию. Впоследствии он ушел. Осмотрев своё хозяйство. Он обнаружил поврежденными входную металлическую дверь, у которой были сдиры лакокрасочного покрытия, вмятины, и почтового ящика, который был разбит. Также были разбиты стекло в окне над дверью, стекло в окне на террасе, стекло в окне в зале. Повреждением этого имущества ему был причинен значительный ущерб, поскольку считает, что для его восстановления ему понадобится 100 000 рублей, при том, что размер его пенсии всего около <данные изъяты> рублей, дополнительный доходы от перевозок пассажиров не превышают <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Других доходов он не имеет. Вынужден нести ежемесячные расходы на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт автомобиля. Денежных средств, достаточных для восстановления поврежденного имущества, у него сейчас нет.

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 февраля 2024 г. в вечернее время она вместе со своим мужем Кудряшовым Д.В. находились у себя дома в г.Ардатов, отмечали день рождения сына, при этом распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков она рассказала супругу, что в конце января 2024 года, когда была в ссоре с ним, ездила на такси в состоянии алкогольного опьянения в г.Алатырь с водителем такси по имени В., который начал к ней приставать и предлагать поехать к нему домой. Поскольку она ответила ему отказом, тот, ссылаясь, что она много накатала на его такси, назвал сумму в размере 10 000 рублей, которую она перевела ему со своего мобильного телефона. Также рассказала, что по возвращении из г.Алатырь таксист по имени В. подвез ее к дому, расположенному по <адрес> пояснив, что он живет в этом доме. После этого Кудряшов Д.В. взял из гаража металлический трубный (газовый) ключ красного цвета, как он ей пояснил, для нанесения телесных повреждений этому таксисту. Далее они на такси поехали на ул.Пионерская п.Тургенево, где она показала Кудряшову Д.В. на дом, к которому её подвозил таксист по имени В.. После этого Кудряшов Д.В. вышел из такси и направился к дому №<данные изъяты> по ул.Пионерская п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, а она вернулась на такси домой.

Из показаний свидетеля Л. следует, что около 01 часа 00 минут, проходя по ул. Пионерская п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, он услышал звуки ударов об металл, после чего рядом с домом №<данные изъяты> вышеуказанной улицы увидел ранее незнакомого мужчину, внешне выглядевшего на возраст 40 лет, у которого в руках был предмет, похожий на металлическую трубу. Этот мужчина спросил: «Здесь живет Виктор?», на что он ему ответил, что в этом доме проживает одинокий мужчина, имя которого он не знает, так как он только недавно купил дом. Когда он дошел до конца ул.Пионерская, услышал звук разбитого стекла.

Из показаний свидетеля П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой каркасов ПВХ конструкций, установкой однокамерных, двухкамерных, трехкамерных стеклопакетов и их обслуживанием. По состоянию на 17 февраля 2024 г. стоимость готового однокамерного стеклопакета для установки в каркас ПВХ конструкции размерами 0,67х1,55м с учетом восстановительных работ стоит 2000 рублей. Стоимость одного двухкамерного стеклопакета для установки в каркас ПВХ конструкции размерами 0,24х1,45 м с учетом восстановительных работ стоит 3000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого по указанному эпизоду преступной деятельности подтверждается следующими письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 г. – жилого дома № <данные изъяты> по ул.Пионерская р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия и прилегающей к нему территории, согласно которому было установлено наличие одностворчатой металлической двери коричневого цвета в восточной стене дома с неисправным запорным устройством, а также имеющимися на дверном полотне повреждениями в виде деформации металла и сдиров лакокрасочного покрытия. В оконном проеме над дверью наибольшими размерами 70х15 см отсутствует стекло. Рядом с дверью зафиксирован фрагмент почтового ящика из полимерного материала темно-зеленого цвета со следами отлома. На снегу под ним обнаружены фрагменты полимерного материала со следами разлома (отлома), два из которых были изъяты. Рядом на снеге также обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон. Обнаружена тропинка следов обуви, ведущих от входной двери в палисадник. В окне веранды в восточной стене дома установлена оконная рама, состоящая из трех фрамуг одинакового размера. В крайней северной фрамуге размерами 125х46 см разбито стекло, осколки которого толщиной 4 мм разбросаны на полу дома. Данные осколки в количестве 3 шт. с места происшествия изъяты. Во втором окне с северной стороны установлена оконная рама, состоящая из двух фрамуг одинаковых размеров. В крайней северной фрамуге размерами 25х125 см разбито стекло, осколки которого толщиной 4 мм разбросаны на полу второй жилой комнаты дома. Данные осколки в количестве 3 шт., а также обнаруженный на полу жилой комнаты газовый металлический ключ, окрашенный в красный цвет, с места происшествия изъяты. В коридоре около входной двери также имеются осколки стекла толщиной 4 мм, 3 из которых были изъяты (т. 1, л.д. 7-14);

    протоколом выемки от 29 февраля 2024 г., согласно которому у потерпевшего Р. из дома <данные изъяты> были изъяты поврежденные Кудряшовым Д.В. один стеклопакет пластикового окна размерами 0,67х1,55 м, один стеклопакет двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м, одно оконное стекло размерами 0,9х0,28м, входная металлическая дверь и почтовый ящик (т. 1, л.д. 89-94);

    протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 г. – изъятых в ходе выемки у потерпевшего Р.: 1) одного стеклопакета пластикового окна размерами 0,67х1,55 м. Установлено, что стекло имеет толщину 4 мм, стеклопакет установлен в каркас ПВХ прямоугольной формы темного цвета. В левом нижнем углу стеклопакета имеются повреждения в виде отверстия овальной формы с наибольшими размерами 0,43х0,61 м, от данного отверстия вверх и в левую сторону отходят трещины; 2) одного стеклопакета двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м. Установлено, что стекло имеет толщину 4 мм, стеклопакет установлен в каркас ПВХ прямоугольной формы темного цвета. Данный стеклопакет полностью поврежден; 3) одного оконного стекла размерами 0,9х0,28 м прямоугольной формы. Установлено, что стекло установлено в деревянный каркас. Оконное стекло полностью повреждено, а именно разбито на множество осколков различной формы; 4) пластикового почтового ящика серого цвета прямоугольной формы с наибольшими размерами 0,10х0,30 м. Установлено, что он выполнен из углепластика, имеет повреждения в виде множественных осколков различного размера; 5) входной металлической двери размерами 2,08х0,94 м прямоугольной формы серого цвета. Установлено, что на двери есть след от числа «16», на котором имеются повреждения в виде вмятины размерами 3,5х2 см. На металлической ручке имеются повреждения в виде царапин, рядом имеется вмятина с наибольшими размерами 1х0,5 см (т. 1, л.д. 95-102);

    протоколом осмотра предметов от 04 марта 2024 г. – изъятых с места происшествия девяти осколков стекла (т. 1, л.д. 106-109);

    протоколом осмотра предметов от 08 марта 2024 г. – изъятого с места происшествия трубного рычажного (газового) ключа общей длиной 41,5 см. Установлено, что ключ изготовлен из металла, окрашен в красный цвет (т. 1, л.д. 123-126);

    заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 358 от 07 марта 2024 г., из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом бурового цвета, изъятым с места происшествия, выявлена кровь человека, которая произошла от Кудряшова Д.В. (т.1, л.д. 35-41);

    протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 г. – изъятого с места происшествия марлевого тампона, пропитанного веществом бурового цвета, а также полученных при изъятии образцов для сравнительного исследования двух марлевых тампонов, пропитанных кровью (т. 1, л.д. 131-135). При этом указание в протоколе даты его составления как 12 февраля 2024 г. суд с учётом показаний составившего его дознавателя С. сведений о дате, содержащихся в приложенной к протоколу фототаблице, а также с учётом хронологии событий признаёт опиской;

    заключением трасологической судебной экспертизы № 17 от 12 марта 2024 г., из которого следует, что 2 из 3 осколков стекла от одного стеклопакета пластикового окна размерами 0,67х1,55 м ранее составляли единое целое. Третий осколок стекла имеет аналогичные общие (групповые) признаки и мог ранее составлять единое целое. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием общих поверхностей разделения (отсутствие части стекла). 3 осколка стекла от одного стеклопакета двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м ранее составляли единое целое. 3 осколка стекла от одного оконного стекла размерами 0,9х0,28 м имеет аналогичные общие (групповые) признаки и могли ранее составлять единое целое. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием общих поверхностей разделения (отсутствие части стекла) (т. 1, л.д. 115-120);

    заключением эксперта № 336/4-1, 338/4-1 от 25 марта 2024 г., из которого следует, что: стоимость восстановительного ремонта пластикового окна с учетом повреждения одного однокамерного стеклопакета размерами 0,67х1,55м на 17 февраля 2024 г. составляет 1700 рублей; стоимость восстановительного ремонта пластикового окна с учетом повреждения одного двухкамерного стеклопакета размерами 0,24х1,45 м 17 февраля 2024 г. составляет 6500 рублей; стоимость восстановительного ремонта окна с учетом повреждения стекла размерами 0,9х0,28м. на 17 февраля 2024 г. составляет 576 рублей; стоимость восстановительного ремонта металлической двери размерами 2,08х0,94 м на 17 февраля 2024 г. составляет 8302 рублей, утрата товарной стоимости пластикового почтового ящика в результате его повреждения на 17 февраля 2024 г. составляет 667 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 62-75);

    согласно справке ОСФР по Республике Мордовия от 25 апреля 2024 г. Р. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Среднемесячный размер его доходов за период с 01 мая 2023 г. по 01 апреля 2024 г. составил <данные изъяты> коп.

Вина подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего Р.., данными им в судебном заседании, а также письменными показаниями свидетелей Р.. (т. 2, л.д. 7-8), Л. (т. 1, л.д. 232-233), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Так, потерпевший Р. показал, что 17 февраля 2024 г. около 1 часа ночи после того как подсудимый разбил стекло в окне его дома, расположенного по <адрес> и пытался проникнуть в него, он стал вызывать полицию по телефону. В это время Кудряшов стал распылять в него перцовый газовый баллончик. Его содержимое попадало ему на лицо, шею и ниже вплоть до колен. От действия слезоточивого газа у него началось раздражение слизистой оболочки глаз, поверхности кожи, образовались химические ожоги, что повлекло причинение ему сильной физической боли, которую он периодически (после попадания воды) продолжал испытывать на протяжении длительного периода времени.

Из показаний свидетеля К.. следует, что 16 февраля 2024 г. в вечернее время она вместе со своим мужем К. находились у себя дома в г.Ардатов, отмечали день рождения сына, при этом распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков она рассказала супругу, что в конце января 2024 года, когда была в ссоре с ним, ездила на такси в состоянии алкогольного опьянения в г.Алатырь с водителем такси по имени В., который начал к ней приставать и предлагать поехать к нему домой. Поскольку она ответила ему отказом, тот, ссылаясь, что она много накатала на его такси, назвал сумму в размере 10 000 рублей, которую она перевела ему со своего мобильного телефона. Также рассказала, что по возвращении из г.Алатырь таксист по имени В. подвез ее к дому, расположенному по <адрес> пояснив, что он живет в этом доме. После этого Кудряшов Д.В. взял из гаража металлический трубный (газовый) ключ красного цвета, как он ей пояснил, для нанесения телесных повреждений этому таксисту. Далее они на такси поехали на ул.Пионерская п.Тургенево, где она показала Кудряшову Д.В. на дом, к которому её подвозил таксист по имени В. После этого Кудряшов Д.В. вышел из такси и направился к дому №<данные изъяты> по ул.Пионерская п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, а она вернулась на такси домой.

Из показаний свидетеля Л. следует, что около 01 часа 00 минут, проходя по ул. Пионерская п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, он услышал звуки ударов об металл, после чего рядом с домом №<данные изъяты> вышеуказанной улицы увидел ранее незнакомого мужчину, внешне выглядевшего на возраст 40 лет, у которого в руках был предмет, похожий на металлическую трубу. Этот мужчина спросил: «Здесь живет Виктор?», на что он ему ответил, что в этом доме проживает одинокий мужчина, имя которого он не знает, так как он только недавно купил дом. Когда он дошел до конца ул.Пионерская, услышал звук разбитого стекла.

Кроме того, виновность подсудимого по указанному эпизоду преступной деятельности подтверждается следующими письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 г. – жилого дома <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, согласно которому было установлено наличие повреждений металлической двери, почтового ящика, окон. С места происшествия со снега рядом с дверью на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. Обнаружена тропинка следов обуви, ведущих от входной двери в палисадник. (т. 1, л.д. 7-14);

    заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 358 от 07 марта 2024 г., из которого следует, что на марлевом тампоне с веществом бурового цвета, изъятым с места происшествия, выявлена кровь человека, которая произошла от Кудряшова Д.В. (т.1, л.д. 35-41);

    протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 г. – изъятого с места происшествия марлевого тампона, пропитанного веществом бурового цвета, а также полученных при изъятии образцов для сравнительного исследования двух марлевых тампонов, пропитанных кровью (т. 1, л.д. 131-135). При этом указание в протоколе даты его составления как 12 февраля 2024 г. суд с учётом показаний составившего его дознавателя С.., сведений о дате, содержащихся в приложенной к протоколу фототаблице, а также с учётом хронологии событий признаёт опиской;

    протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2024 г., в ходе которой подозреваемый Кудряшов Д.В. указал на участок местности рядом с домом №<данные изъяты> по ул.Ленинская р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, как на место, куда он 17 февраля 2024 г. около 01 час. 20 мин. выбросил перцовый баллончик, который он распылил в лицо Р. (т. 1, л.д. 214-217);

    копией постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 января 2024 г. по делу №5-71/2024 с отметкой о вступлении в законную силу 12 февраля 2024 г., которым Кудряшов Д.В. по факту нанесения 21 января 2024 г. своей супруге К. побоев, причинивших физическую боль, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 60-61).

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из числа доказательств судом исключается письменное заявление Р. от 17 февраля 2024 г., которым он просил привлечь Кудряшова Д.В. к ответственности за умышленное повреждение принадлежащего ему имущества и распыление в него содержимого баллончика (т. 1, л.д. 5), поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по делу в том понимании, которое законодатель определил в ст. 74 УПК РФ.

Исключаются из числа доказательств и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 103, 110, 127, 136), поскольку указанные документы относятся к процессуальным решениям лица, производящего предварительное расследование, и сами по себе доказательственного значения не имеют.

Также из числа доказательств исключается заключение судебно-медицинской экспертизы № 10/2024 (ОЖЛ) от 19 февраля 2024 г. (т. 1, л.д. 182-183), поскольку какого-либо доказательственного значения по делу выводы этого заключения, не установившего у потерпевшего Р. телесных повреждений, не имеют.

Кроме того, исключается из числа доказательств и протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 г. – участка местности, расположенного около дома №<данные изъяты> по ул.Ленинская р.п.Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия (т. 1, л.д. 15-18), поскольку каких-либо фактических данных, имеющих значение для дела, данным протоколом не установлено, никаких предметов не изъято.

Подлежат исключению из числа доказательств обвинения также протокол осмотра предметов от 20 февраля 2024 г. – изъятого с места происшествия гипсового слепка со следом подошвы обуви (т. 1, л.д. 44-47), протокол осмотра предметов от 16 марта 2024 г. – изъятых у Кудряшова Д.В. зимних кроссовок (т. 1, л.д. 208-211), поскольку принадлежность подсудимому обуви, оставившей след, изъятый с места происшествия на гипсовый слепок, материалами дела не установлена.

Действия Кудряшова Д.В. по факту повреждения имущества, принадлежащего Р.., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, исходя из следующего.

Об умысле Кудряшова Д.В. на повреждение чужого имущества свидетельствует то, что он тяжелым металлическим предметом целенаправленно с достаточной силой наносил многочисленные удары по поверхности двери, почтового ящика, окон.

Как следствие указанных действий, наступило повреждение металлической двери с образованием вмятины, множественных сдиров лакокрасочного покрытия, царапин, повреждение почтового ящика в виде нарушения его целостности (разрушение на фрагменты), повреждение окон из-за разбития стекол.

Оснований сомневаться в причинении потерпевшему Р. значительного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества не имеется.

Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший настаивал на значительности для него причиненного повреждением двери, почтового ящика и окон ущерба.

Имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность, сведения о размере получаемых им доходов, а также сообщенные им сведения о размере расходов, значимость для него и стоимость поврежденного имущества позволяют признать значительным причиненный ему действиями подсудимого ущерб.

В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшим поврежденное имущество не восстановлено до настоящего времени, как пояснил потерпевший, ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Действия Кудряшова Д.В. по факту распыления им в Р. содержимого газового баллончика, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд исходит из того, что Кудряшов Д.В. умышленно с близкого расстояния распылил в сторону лица Р. обладающее раздражающим эффектом содержимое перцового газового баллончика, которое попало потерпевшему в глаза и на кожные покровы в области шеи и причинило ему физическую боль.

В результате его противоправных действий вреда здоровью Р.. не причинено, последствия, указанные в статье 115 УК РФ, не наступили.

Преступление было совершено на бытовой почве, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Хулиганских побуждений в действиях Кудряшова Д.В. не установлено. Мотив преступления не связан с политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой либо ненавистью или враждой в отношении какой-либо социальной группы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ «Побои» предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ранее Кудряшов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 января 2024 г. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12 февраля 2024 г., в дальнейшем не пересматривалось. Исполнение постановления о назначении административного наказания не прекращалось. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

17 февраля 2024 г., то есть в период, когда Кудряшов Д.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, он вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть аналогичное деяние.

Вменяемость Кудряшова Д.В. у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оснований для освобождения Кудряшова Д.В. от уголовной ответственности не установлено. За совершенные преступления подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кудряшову Д.В. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершены умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, а также умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого Кудряшова Д.В., суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, женат, воспитывает семерых малолетних детей, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого Кудряшова Д.В. обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что перед совершением преступлений Кудряшов Д.В. употребил достаточно большое количество алкогольных напитков, что безусловно не могло не повлиять на его способность адекватно оценить возникшую конфликтную ситуацию и контролировать свои действия. По убеждению суда, основанном на анализе показаний подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, именно алкогольное опьянение способствовало возникновению у подсудимого той агрессии, которая на фоне снижения самоконтроля, появления чувства вседозволенности и привела подсудимого к совершению преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кудряшовым Д.В., конкретные обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, его трудоспособность, имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому указанного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

При назначении подсудимому Кудряшову Д.В. итогового наказания за преступления, совершённые по совокупности, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим Р. заявлен гражданский иск в размере 100 000 рублей о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением – повреждением принадлежащего ему имущества: одного стеклопакета пластикового окна размерами 0,67х1,55 м; одного стеклопакета двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м; одного оконного стекла размерами 0,9х0,28 м; почтового ящика; входной металлической двери дома.

В обоснование своих исковых требований Р. указал, что в действительности размер причинённого ему имущественного вреда превышает 17 745 руб. 80 коп. Восстановлением поврежденного имущества он не занимался, только вставил в окно над дверью две половинки стекла взамен разбитого. Тем не менее, по его личным подсчётам с учётом стоимости материалов и необходимых монтажных работ сумма ущерба составляет 100 000 рублей.

Подсудимый Кудряшов Д.В. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность размера исковых требований, при этом пояснил, что согласен на возмещение ущерба в размере 17 745 руб. 80 коп.

Государственный обвинитель в судебных прениях гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда поддержал, просил удовлетворить его в пределах предъявленного обвинения.

Обсудив заявленные исковые требования, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению за счет подсудимого.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий Кудряшова Д.В. потерпевшему Р. был причинён имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ему имущества: металлической двери, почтового ящика, окон.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, суд учитывает, что размер причинённого имущественного вреда достоверно установлен заключением эксперта № 336/4-1, 338/4-1 от 25 марта 2024 г. и составляет 17 745 руб. 80 коп.

При этом фактических данных об ином размере причинённого вреда в материалах дела не имеется, доказательств несения потерпевшим каких-либо расходов по ремонту поврежденного имущества им суду не представлено. Доводы потерпевшего о том, что размер ущерба составляет 100 000 рублей, голословны и ничем не подтверждены.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе в связи с имущественным положением подсудимого, суд не усматривает.

Поэтому суд определяет размер подлежащей выплате потерпевшему денежной суммы в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 17 745 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, три марлевых тампона, 9 осколков стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ардатовский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; один стеклопакет пластикового окна размерами 0,67х1,55 м, один стеклопакет двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м, одно оконное стекло размерами 0,9х0,28 м, пластиковый почтовый ящик, входная металлическая дверь, хранящиеся под распиской у потерпевшего Р.., одна пара мужской обуви, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ардатовский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам; трубный рычажный (газовый) ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ардатовский», как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кудряшова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кудряшову Д.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Кудряшову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Р.. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Дмитрия Валентиновича в пользу Р. 17 745 руб. 80 коп. в счёт удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом подошвы обуви, три марлевых тампона, 9 осколков стекла, трубный рычажный (газовый) ключ – уничтожить; один стеклопакет пластикового окна размерами 0,67х1,55 м, один стеклопакет двухкамерного пластикового окна размерами 0,24х1,45 м, одно оконное стекло размерами 0,9х0,28 м, пластиковый почтовый ящик, входную металлическую дверь оставить по принадлежности у законного владельца Р..; одну пару мужской обуви возвратить законному владельцу Кудряшову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Радаев