Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 30.08.2023

№ 1-183/2023

66RS0023-01-2023-000737-78

      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                         16 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старикова А.В., *********, проживающего по адресу: *********, ранее судимого:

- 22 августа 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; Приговором от 21 мая 2018 года Новолялинского районного суда Свердловской области на основании ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2017 года, а также по приговорам от 08 декабря 2017 года и 11 декабря 2017 года (судимости по которым погашены) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 02 сентября 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2022 года.

05.06.2023 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 06.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в гор. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах

05 июня 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 43 мин. у Старикова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома по адресу: *********, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, находившегося при себе у гр-на К.

Осуществляя задуманное, Стариков А.В., действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для К. похитил у последнего сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находилось имущество: футляр от очков, стоимостью 140 рублей, очки, стоимостью 200 рублей; кошелек фирмы baellеггу, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1 800 рублей купюрами и в размере 200 рублей монетами, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Стариков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей.

    Подсудимый Стариков А.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д. 100 - 101, 102 – 105).

    Согласно оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаниям Старикова А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 05 июня 2023 года в дневное время, гуляя в микрорайоне «Южный» он увидел пожилого мужчину, который торговал возле магазина «Монетка» по адресу: *********. Он предположил, что к концу рабочего дня у мужчины будут денежные средства. Около 17 час. он увидел, что мужчина сложил свои вещи в тележку и идет по ул. Челюскинцев. Так как он употреблял спиртные напитки, и у него не было денежных средств, он решил похитить имущество у мужчины (позже он узнал его фамилию К.). Он пошел за ним следом по ул. Челюскинцев, и задавал мужчине какие-то вопросы, но что именно, он не помнит. В руках он нес два пакета со своими вещами, которые по дороге возле мостика в районе ул. М. Горького, он бросил на землю, и продолжит идти следом за К.. по ул. М. Горького. Осмотревшись по сторонам и увидев, что рядом никого нет, он достал из тележки, которую позади катил К. сумку черного цвета с карманами на лямке, и сразу быстрым шагом двинулся в обратном направлении в сторону ул. Челюскинцев. По дороге он поднял с земли свои пакеты. Похищенную у К. сумку он закинул на плечо. В районе перекрестка улиц Челюскинцев – Уральская он услышал, что К. бежит следом за ним и требует остановиться. Не оглядываясь, он стал двигаться еще быстрее, и ему удалось скрыться. В районе дома № 11 по ул. Кима он остановился, чтобы спрятать все вещи. Он проверил содержимое сумки К.., в ней находился кошелек черного цвета с денежными купюрами на общую сумму 1 800 руб., а также мелочь, которую он не стал пересчитывать. Также в сумке лежал футляр черного цвета, книга и документ. Он достал из сумки кошелек с деньгами, мелочь переложил к себе в карман, кошелек также убрал в карман. Остальные вещи, в том числе свои пакеты, оставил на месте, спрятал в траве. В этот же день часть денежных средств он потратил на приобретение спиртных напитков, сигарет, 200 рублей передал в долг своему знакомому К. Затем он направился в гости к своему знакомому Е.., проживающему в доме *********, и там был задержан сотрудниками полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, и показал место, где его спрятал. Затем в отделе полиции он добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 900 рублей, кошелек черного цвета и дисконтные карты.

    После оглашения показаний Стариков А.В. пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает, стоимость похищенного не оспаривает.

    Кроме того, дополнительно пояснил, что он принес потерпевшему извинения, возместил полностью причиненный ущерб. Хищение имущества он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то такого бы не случилось.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд находит вину Старикова А.В. в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. пояснил, что 05 июня 2023 года в течение дня он осуществлял торговлю продуктами из личного подсобного хозяйства возле магазина «Монетка», расположенного по ул. *********. Неподалеку от него находилась компания молодых людей, среди которых он видел Старикова А.В., на тот момент ему не знакомого. Около 17:00 часов он собрал вещи в свою сумку, поставил сумку в другую большую сумку, которая прикреплена к тележке и застегнул ее на молнию. В его личной сумке находились очки в футляре, кошелек с денежными средствами на общую сумму 2 000 рублей, в том числе 1 800 руб. купюрами, остальное монетами, книга, пенсионное удостоверение. Он направился в сторону своего дома, двигался по улице Челюскинцев, тележку повез позади себя. Почти сразу как он направился домой, за ним следом пошел Стариков А.В. При этом молодой человек просил у него сигареты и выпивку, на что он отвечал ему отказом Молодой человек продолжал идти за ним следом, и вместе они дошли до ул. М. Горького. Через некоторое время он оглянулся и увидел, что Стариков А.В. быстрым шагом удаляется в обратную сторону. На плече у молодого человека он заметил свою сумку, которая ранее находилась в тележке. Он понял, что Стариков А.В. данную сумку у него похитил. Он побежал следом за Стариковым А.В. с криками: «Стой! Верни сумку». На его крики Стариков А.В. обернулся, но не остановился, а, наоборот, ускорил шаг. Как он понял, Стариков А.В. услышал его и решил сбежать. Он еще какое-то время пытался догнать Старикова А.В., но тому удалось скрыться. Он вернулся к тому месту, где оставил свою тележку, забрал ее и пошел домой. Из дома он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудниками полиции было установлено местонахождение Старикова А.В. При задержании у молодого человека была обнаружена похищенная сумка, в которой находились очки, книга, удостоверение. Кроме того, изъят был кошелек с деньгами в сумме 900 рублей. Со слов сотрудников полиции, остальные деньги Стариков А.В. успел потратить. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения его имущества, составляет 2 940 рублей. В настоящее время Стариков А.В. возместил причиненный ущерб, а также принес ему извинения, которые он принял.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский». 05 июня 2023 года около 18 часов поступило сообщение от гражданина К. о том, что у него были похищены личные вещи и денежные средства. При проведении оперативных мероприятий по заявлению потерпевшего было установлено, что к хищению причастен Стариков А.В., который вскоре был задержан в дома *********. В ходе общения Стариков А.В. подтвердил факт хищения, а также в дальнейшем указал место, где сбросил свои вещи и вещи из похищенной у К. сумки. Далее Стариков А.В. был доставлен в МО МВД России «Новолялинский» для дальнейшего разбирательства. Стариков А.В. сообщил, что при нем находятся похищенные денежные средства в сумме 900 рублей, кошелек, а также три дисконтные карты из магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Фикс Прайс». Вышеуказанные предметы были у Старикова А.В. изъяты.

Из показаний свидетеля Н.., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что 05 июня 2023 года около 17:20 часов она возвращалась с работы домой, двигалась по улице Челюскинцев к перекрестку улицы М. Горького по правой стороне дороги. Навстречу к ней, по левой стороне дороги от нее, от перекрестка ул. М. Горького шел молодой человек, как впоследствии ей стало известно, это был Стариков А.В. Она заметила, что в какой-то момент молодой человек резко наклонился, поднял что-то с земли, потом он закинул два черных пакета себе на левое плечо и пошел в сторону ул. Уральская, при этом у него на плече висела черная сумка на молнии с правой стороны. На перекрестке ул. Челюскинцев - ул. М. Горького, она увидела К.., который бежал за Стариковым А.В. и кричал последнему вслед: «Стой! Я тебе сказал стой!..., однако, Стариков А.В. не реагировал и продолжал идти, ускоряя шаг. Спустя некоторое время она вновь встретила К.. Она его спросила: «Что случилось?», на что он ответил, что молодой человек похитил у него сумку с документами и деньгами в сумме около 2000 - 3000 рублей. Она К. предложила позвонить в полицию и сообщить о случившемся (л.д. 43 – 45).

Кроме того, вина подсудимого Старикова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 2038 от 05.06.2023), согласно которому 05.06.2023 в 17:43 часов по телефону поступило сообщение К.., проживающего по адресу: *********, о том, что 05.06.2023 около 17:30 часов по дороге домой от магазина «Монетка» по ул. Уральская до ул. Ломоносова, неизвестный забрал у него сумку с документами и деньгами в размере 2000 рублей (л.д. 11);

- заявлением К. от 05.06.2023, (КУСП № 2040), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который 05.06.2023 открыто у него похитил сумку с вещами и денежными средствами, причинив ему ущерб в размере 2250 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория по адресу: гор. *********. Вход на территорию дома огражден деревянными воротами, с правой стороны от которых, в траве обнаружена сумка из текстильного материала черного цвета с открытыми молниями и два полимерных пакета с завязанными ручками. В пакете № 1 находится костюм, состоящий из куртки и брюк, бейсболка. При в пакете № 2 находится обувь в виде кроссовок 43 размера, синего цвета с элементами красного цвета, подошва белого цвета. Участвующий в осмотре К. пояснил, что сумка из текстильного материала с замками принадлежит ему, была похищена 05.06.2023 из тележки неизвестным молодым человеком. Внутри сумки находятся очки в чехле черного цвета, книга автора В. под названием «Мономах в деле», удостоверение серия Р № №*******, выданное на имя К. (л.д. 18 - 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому объектом осмотра является участок местности - перекресток улицы Челюскинцев - улицы Максима Горького. Указанный перекресток находится в близи дома *********. Участвующий в осмотре К. пояснил, что двигался по проезжей части ул. Челюскинцев по левой стороне со стороны магазина «Монетка», на перекрестке, развернувшись, он увидел, что с его тележки похищена сумка с деньгами около 2 000 рублей и документами. Так же пояснил, что в этот момент в обратную сторону убегал молодой человек с его сумкой, которого он попытался догнать. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено (л.д. 13 - 17);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, в ходе которого осмотрены денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №******* (л.д. 51 - 57).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №******* (л.д. 58).

Данные предметы переданы на хранение потерпевшему К.., что подтверждается распиской от 09.06.2023 (л.д. 59 - 60).

протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, согласно которому произведен осмотр кроссовок синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболка черного цвета с белыми эмблемами, изъятых 05.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ********* (л.д. 61 – 64);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кроссовки синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболка черного цвета с белыми эмблемами (л.д. 65 - 668).

Данные предметы переданы на хранение Старикову А.В., что подтверждается распиской от 29.06.2023 (л.д. 67).

протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, согласно которому произведен осмотр сумки черного цвета, очков в футляре черного цвета, книги, документа (пенсионное удостоверение), изъятых 05.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ********* (л.д. 74 – 79);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сумка черного цвета, очки в футляре черного цвета, книга, документа (пенсионное удостоверение),

Данные предметы переданы на хранение потерпевшему К. что подтверждается распиской от 09.06.2023 (л.д. 81).

- распиской от Старикова от 18.07.2023 о том, что он передает через адвоката денежные средства в сумме 1 100 рублей для дальнейшей передачи денежных средств К.., которые являются оставшейся суммой материального ущерба по уголовному делу №12301650033000100 (л.д. 93);

- распиской от К. от 18.07.2023 о том, что он получил от Старикова А.В. денежные средства в сумме 1 100 рублей,, которые являются оставшейся суммой материального ущерба по уголовному делу № 12301650033000100, возбужденного 05.06.2023. Претензий по материальному ущербу к Старикову А.В. не имеет (л.д. 94).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Старикова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого Старикова А.В. в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается его собственными показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых он не отрицал совершение хищения имущества, находившегося при себе у потерпевшего К. а также того, что его действия были обнаружены потерпевшим, показаниями потерпевшего К.., свидетелей Е. и Н.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все допросы проведены в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику Стариковым А.В. не заявлялся. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в ходе предварительного следствия в соответствующих ранее указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также его подписями и подписями присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса РФ, от указанных лиц относительно проведения допросов ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подано. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку в рамках предъявленного обвинения его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.., свидетелей Е. и Н.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях потерпевший и свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе дознания и в судебном заседании они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и осмотр предметов проведены без участия понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Старикова А.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения Стариковым А.В. преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 05 июня 2023 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 43 мин. Стариков А.В., действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, открыто для К. похитил у последнего сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находилось имущество: футляр от очков, стоимостью 140 рублей, очки, стоимостью 200 рублей; кошелек фирмы baellеггу, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1 800 рублей купюрами и в размере 200 рублей монетами, принадлежащие К.., тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, Стариков А.В., совершая хищение в присутствии К.., осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, то есть действовал открыто.

Преступление Стариковым А.В. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Старикова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым характеризуется отрицательно по месту жительства, соседями положительно, трудоустроен без официального оформления трудового договора, имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком.

На основании заключения эксперта № 1-1490-23 от 27.07.2023, Стариков А.В. страдал в прошлом, во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, выявленное у Старикова А.В. психическое расстройство, не исключая вменяемости, обусловило его неспособность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая имеющиеся у Старикова А.В. когнитивные, эмоциональные, волевые нарушения, а также недостаточную способность к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, слабость критических и прогностических функций, экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющееся у Старикова А.В. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих. Поэтому Стариков А.В. нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ). Стариков А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Имеющиеся у Старикова А.В. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 87 - 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикову А.В. суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ объяснение подсудимого (л.д. 25) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Стариков А.В. помог возвращению похищенного, указав, где оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание Стариковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, находящейся в преклонном возрасте, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Стариков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая Старикову А.В. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого Старикова А.В. алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде Стариков А.В. подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Старикова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Старикова А.В., оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, трудоспособного, его характеристик, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Стариков А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Старикова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ, Старикову А.В. подлежит назначению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ принудительные меры медицинского характера применяются к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 889 руб. 00 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от 23.08.2023 (л.д. 142).

Как разъяснено в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию со Старикова А.В., поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Стариков А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть Старикову А.В. в срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей по настоящему делу с 05.06.2023 по 06.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Применить к Старикову А.В. наряду с исполнением наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать со Старикова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 889 руб. 00 коп. (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

Вещественные доказательства – денежные купюры номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки (серии №*******), купюры номиналом 100 рублей, в количестве 4 штук (серии №*******), кошелек черного цвета фирмы «baellеггу», три дисконтные карты из магазинов: №*******, сумку черного цвета, очки в футляре черного цвета, книгу, документ (пенсионное удостоверение), оставить у потерпевшего К.

Вещественные доказательства - кроссовки синего цвета с элементами красного цвета, 43 размера, костюм (куртка с брюками пятнисто-серого цвета), бейсболку черного цвета с белыми эмблемами оставить подсудимому Старикову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                    Ю.В. Булдакова