Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-59/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 г.                                    г.Орск

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием подателя жалобы – ответчика Маношкиной Оксаны Анатольевны,

представителя истца – Пикалева Кирилла Викторовича,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Маношкиной Оксаны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска к Маношкиной Оксане Анатольевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

МУП «Орскгортранс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Маношкиной О.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 января 2023 года в <адрес> на трамвайных рельсах в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Маношкиной О.А., виновность которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях, было перекрыто движение трамваев, что повлекло внутрисменный простой подвижного состава. Истец, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 464,02 руб., которые МУП «Орскгортранс», наряду с издержками по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., просил взыскать с ответчика Маношкиной О.А.

Представитель истца Пикалев К. В. судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что простой трамваев по вине ответчика, привел к снижению выручки от перевозки пассажиров (недополученные доходы). Расчет убытков произведен на основании методики с учетом показателей доходности предшествовавшего периода. Указал, что период простоя рассчитан исхода из акта и сведений о времени дорожно-транспортного происшествия, сообщенных водителем трамвая диспетчеру.

Ответчик Маношкина О.А. иск не признала, не оспаривая свою виновность в ДТП, полагала, что истцом не доказан как размер убытков, так и их несение. Указала, что после дорожно-транспортного происшествия в течение 10 минут прибыл аварийный комиссар, который отсыпал место песком, сделал фотографии и машины разъехались.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Маношкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем трамвая в размере 2 464,02 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 2 9"27,02 рублей.

Маношкина О.А. с решением мирового судьи не согласилась. Обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме. Мотивируя заявленные требования указала, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывая, что истцом не доказан размер убытков, а также их несение. Кроме того после дорожно-транспортного происшествия ею были предприняты все меры для освобождения проезжей части, она воспользовалась помощью аварийного комиссара, который незамедлительное прибыл на место аварии, время потери вагоночасов является бездоказательным, в представленных в суд документах время постановления по делу об административном правонарушении не совпадает с внутренним актом МУП «Орскгортранс», составленном в одностороннем порядке. Также время «вероятностного» и приблизительного простоя не может служить основанием для установления показателя стоимости потерь предприятия.

Представитель истца Пикалев К.В., действующий на основании доверенности, считал вынесенное мировым судьей оспариваемое решение законными и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Маношкиной О.А. – без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2023 года в г. Орске Оренбургской области на трамвайных рельсах в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Маношкиной О.А., виновность которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой 2 трамваев, общее время простоя составило 1,17 вагоночасов, что подтверждается актом № от 21.01.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья постановил оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию апеллянта с определением времени простоя и размером убытков поскольку мировой судья, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к однозначному выводу о потери прибыли предприятия, приняв во внимание методику расчета упущенных доходов МУП «Орскгортранс».

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит убедительным и обоснованным представленными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником- повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие, вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность Маношкиной О.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается ею самой. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 г., Маношкина О.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой трамвая №, двигавшегося по маршруту 5а-5, общее время простоя составило 1,17 вагоночасов.

Расчет убытков произведен стороной истца на основании методики определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N25).

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика; а также то, что представленный истцом расчет не опровергнут

заключением специалиста в этой области, суд пришел к выводу, что убытки истца подлежат взысканию.

Доводы апеллянта о неточном времени простоя и неверном расчете потери прибыли были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств.

Судом отвергается как несостоятельный довод апеллянта о «вероятностном» и приблизительном расчете истца как недопустимом и необоснованном основанием для расчета показателей стоимости потерь предприятия, поскольку лицо, допустившее виновное действие в виде нарушения гражданско- правового обязательства, не доказал иной размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка причиненных убытков, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>                   ░.░. ░░░░░░