Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6002/2018 ~ М-3143/2018 от 26.06.2018

Дело №2-6002/2018 197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО ПАРТНЕР М и Овсянникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, в размере – 2365418,43 руб., из которых просроченный основной долг – 1926922 руб., просроченные проценты 415036, 96 руб., неустойка на просроченные проценты 6266,65 руб. на просроченную ссудную задолженность 7853,75 руб., на просроченные проценты 7776,12 руб., признанная на просроченную ссудную задолженность 1562,78 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО ПАРТНЕР-М, был заключен кредитный договор, от 29.11.2013 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19,5% годовых, на срок до 29.11.2016 года

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. Сам кредитный договор расторгнут не был, а потому за пользование деньгами, истец насчитал заемщику пеню.

Соответчик – Овсянникова Н.В., в обеспечение кредита, выступила поручителем сроком до 29.11.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики не явились. Были уведомлены, но уклонились от получения судебного извещения на почте.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора между истцом и ООО ПАРТНЕР-М, заключенного 29.11.2013 года, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 3 000 000 руб., под 19,5% годовых, на срок до 29.11.2016 года. П.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поручительства, Овсянникова Н.В. взяла на себя обязательство отвечать, как поручитель по долгам ООО ПАРНЕР М, основанным на кредитном договоре от 29.11.2013 года, Срок поручительства оговорен до 29.11.2019 года.

Как следует из распоряжения ООО ПАРТНЕР–М, сумам кредита перечислена в пользу иного лица.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились.

Согласно договора поручительства от 29.12.2013 года, Овсянникова Н.В. поручилась за исполнение ООО ПАРНЕР-М обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства заключён на срок до 29.12.2019 года.

Согласно расчета задолженности, на 18.6.2018 год сумма долга по кредитному договору составляет 2365418,43 руб., из которых просроченный основной долг – 1926922 руб., просроченные проценты 415036, 96 руб., неустойка на просроченные проценты 6266,65 руб. на просроченную ссудную задолженность 7853,75 руб., на просроченные проценты 7776,12 руб., признанная на просроченную ссудную задолженность 1562,78 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика и поручителя заявленной ко взыскании суммы долга.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчиков за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый день просрочки платежа.

Анализ положений закона, а также положений кредитного договора в отношении неустойки, свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, т.к. ответчики не заявили о снижении неустоек и пени, не предоставили доказательств явной несоразмерности данных сумм, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20027,09 руб., что подверждено платеными документами

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

В силу вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 20027,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с ООО ПАРТНЕР-М и Овсянникова Н.В. солидарно, задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 1926922 руб., просроченные проценты 415036, 96 руб., неустойка 23459,3 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20027,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко