Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 01.02.2022

    дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 3 марта 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгула А.А.,

защитников подсудимого – адвокатов: Сиротина А.Е., представившего удостоверение адвоката № 2714 и ордер № 023729 от 17 февраля 2022 года, Адамчука А.В., представившего удостоверение адвоката № 7 и ордер № 005403 от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Остапенко Б.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Остапенко Б.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Остапенко Б.Н., находившегося по адресу: <адрес>, являвшегося владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного в Эстонской Республике, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, связанного с хищением принадлежащего ему автомобиля. Заведомо ложный донос Остапенко Б.Н. решил совершить, желая избежать уплаты обязательных платежей в иностранном государстве по месту регистрации данного автомобиля в качестве его владельца.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, с целью реализации своего умысла, Остапенко Б.Н., осознавая, что какие-либо противоправные действия в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: вышеприведенного автомобиля в действительности не совершались, прибыл в здание отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ШСА об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление и сообщил сотруднику полиции о пропаже принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 327 BKX, зарегистрированного в Эстонской Республике, оценив причиненный ему материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем, по результатам его рассмотрения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Остапенко Б.Н., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в своем заявлении, поступившем в суд. Также Остапенко Б.Н. указал, что, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитников-адвокатов, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, от которого в суд поступило соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Остапенко Б.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>, стоящий на учете в Эстонии. На указанном автомобиле в 2019 году он приехал на территорию Российской Федерации, где при въезде в таможенной декларации ему были сделаны отметки о пересечении границы РФ на этой автомашине. При этом ему необходимо было ежегодно выезжать с территории РФ, а после чего он мог снова въехать в Россию, продлив срок нахождения автомашины в России без постановки на учет. Примерно в ноябре 2020 года на автомобиле сломалась автоматическая коробка передач, и ее ремонт вместе с установкой стоил 135 000 рублей, что почти равно стоимости автомашины. Поскольку у него отсутствовала материальная возможность отремонтировать автомобиль, а продать машину на территории России без уплаты высоких пошлин было практически невозможно, он решил автомобиль продать для разбора на запасные части. Для этого в январе 2021 года на сайте объявлений «Авито.ру» он разместил объявление о продаже указанного автомобиля для разбора на запасные части, где указал свой абонентский номер телефона « №» и свое имя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый ему ранее парень по имени Кирилл, который изъявил желание приобрести его автомобиль для разбора в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кирилл приехал в <адрес> на автопогрузчике. В этот день они с ним встретились в автосервисе «Перфоманс», который расположен по адресу: <адрес>, где на тот момент находился его автомобиль с неисправной коробкой передач. Там они оформили договор купли – продажи указанного автомобиля, Кирилл ему передал денежные средства в сумме 350 000 рублей, а он отдал Кириллу СТС на автомобиль, чтобы, если его остановят сотрудники ДПС, не посчитали автомобиль краденным, после чего Кирилл должен был переслать свидетельство обратно почтой. После продажи автомобиля, в целях уклонения от уплаты пошлины в Эстонии, он решил заведомо ложно сообщить в полицию о хищении автомобиля с целью получения документа, который можно было бы предоставить в Эстонию для освобождения от уплаты пошлины за продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заведомо зная о том, что его автомобиль продан парню по имени Кирилл на автомобильный разбор в <адрес>, он намерено пришел в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о проведении проверки по факту пропажи его автомобиля <данные изъяты> пропажу которого он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Стоимость автомобиля он указал 100 000 рублей, формально, при этом он указал, что данный ущерб для него является значительным. Данное заявление было зарегистрировано в книгу регистрации сообщений ОП № за номером <данные изъяты>, о чем ему был выдан талон уведомление. После чего он был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего, где он дал заведомо ложные показания о факте пропажи принадлежащего ему автомобиля, в протоколе он поставил свои подписи. Однако, в ходе расследования уголовного дела он понял, что необходимые документы для предоставления в Эстонию ему сотрудники полиции не предоставят, так как по задаваемым ему в ходе допроса вопросам следователем, он понял, что автомобиль его найден и следователь знает, что он намерено его продал заранее до написания заявления о хищении. Чтобы не усугублять далее ситуацию он изъявил желание написать явку с повинной, в которой он чистосердечно признался о том, что он заведомо ложно сообщил о совершенном преступлении - хищении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> который он намерено самостоятельно продал для разбора на запасные части в <адрес>. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Допросы Остапенко Б.Н. осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний Остапенко Б.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон показаниями свидетеля Е, согласно которым он занимается разборкой автомашин преимущественно <данные изъяты> в гараже по адресу: <адрес>. В январе 2021 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>. В объявлении было указано, что автомашина с неисправной автоматической коробкой переключения передач, при этом указана сумма 300 000 тысяч рублей. Он позвонил по номеру указанному в объявление, где собственником автомашины представился мужчина по имени «Остапенко Б.Н.». После этого они вели с ним переписку в «Ватсап», в ходе которой Остапенко Б.Н. пояснил, что автомашина состоит на учете в Европе, на территории РФ находится законно, при этом скинул фото документов. В дальнейшей переписке Остапенко Б.Н. пояснил, что документы на автомашину после доставки ее на территорию <адрес> придется передать ему почтой для дальнейшей утилизации. Далее они договорились о цене автомобиля и встрече ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> в <адрес>, где автомашина находилась на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ШАА, оказывавшим услуги эвакуатора, на эвакуаторе марки «Хендай» приехали в автосервис <данные изъяты> <адрес>, куда через некоторое время приехал Остапенко Б.Н. После осмотра машины он передал Остапенко Б.Н. 250 000 рублей за автомобиль, они составили договор купли-продажи и, погрузив автомобиль на эвакуатор, они с ШАА направились в <адрес>. По приезду они выгрузили автомашину в его гараж, где он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Остапенко Б.Н. ТК «СДЕК» документы на автомашину. О том, что Остапенко Б.Н. сообщил в полицию о хищении автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его гараже были обнаружены и изъяты кузов автомашины <данные изъяты>, узлы, агрегаты и гос. номера (т. 1, л.д. 129-131);

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон показаниями свидетеля ШАА, согласно которым он предоставляет услуги эвакуатора на территории <адрес>. У него в собственности находится эвакуатор марки <данные изъяты> регион. У него имеется знакомый Е, который занимается разбором транспортных средств и продажей узлов и агрегатов данных автомашин. Иногда Е обращается к нему за услугами эвакуатора для доставления автомашин в его гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> Иншинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е обратился к нему с просьбой доставить автомашину <данные изъяты> из <адрес>, в <адрес>. При этом он обозначил стоимость своих услуг в 28 000 рублей, на что тот согласился. В этот день они выехали на эвакуаторе в <адрес>. В ходе беседы с Кириллом, тот пояснил, что на сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже <данные изъяты> с неисправной автоматической коробкой передач и приобретает ее с целью разбора. Так же в разговоре с ним он узнал, что указанная автомашина стоит на учете в Европе. ДД.ММ.ГГГГ они с Е приехали в автосервис BMW, расположенный в <адрес>. В автосервисе Кирилл осмотрел автомашину <данные изъяты>, заключил договор купли – продажи с собственником машины, получил от него документы на транспортное средство, передал ему денежные средства, за покупку авто. После этого автомашину погрузили на эвакуатор, и они направились в сторону <адрес>, где он выгрузил автомашину в гараж. О том, что указанную автомашину заявили, как похищенную, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 111-112);

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон показаниями свидетеля ШСА, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы с 8 часов по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в отдел полиции пришел Остапенко Б.Н., который сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по ул. <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей. Он предоставил Остапенко Б.Н. бланк письменного заявления, где тот изложил обстоятельства хищения автомобиля <данные изъяты> При этом им Остапенко Б.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем Остапенко Б.Н. собственноручно поставил свою подпись. В последующем заявление Остапенко Б.Н. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за №. После чего следственно – оперативной группой был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зафиксированы обстоятельства на месте совершения преступления, со слов Остапенко Б.Н. (т. 1, л.д. 193-195).

Кроме того, вина Остапенко Б.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- заявлением Остапенко Б.Н., зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Остапенко Б.Н. просил провести проверку по факту пропажи его автомобиля марки <данные изъяты> Пропажу обнаружил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимость автомобиля 100 000 рублей (т. 1, л.д. 10);

- показаниями Остапенко Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве потерпевшего, в которых он сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1, л.д. 29-31, 55-56, 147-149);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, авторазбор <данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты кузов, а также составные части автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 98);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рулевая колонка с замком зажигания и ключом, государственные регистрационные номера <данные изъяты> изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, авторазбор <данные изъяты> зафиксированы внешние признаки (т. 1, л.д. 133-134). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1, л.д. 140-141);

    - протоколом явки с повинной Остапенко Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, в которой Остапенко Б.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей (т. 1, л.д. 182);

    - постановлением о возбуждении уголовного дела № по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего Остапенко Б.Н. (т. 1, л.д. 8);

- постановлением о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием события преступления – по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 190-192).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Остапенко Б.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности Остапенко Б.Н. основаны на анализе и оценке показаний Остапенко Б.Н., согласующихся с показаниями свидетелей, а также сведений, содержащихся в заявлении Остапенко Б.Н. о хищении, принадлежащего ему автомобиля, показаниях Остапенко Б.Н., данных им в качестве потерпевшего, протоколах обыска и осмотра предметов, протоколе явки с повинной Остапенко Б.Н., постановлениях о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его прекращении в связи с отсутствием события преступления, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что Остапенко Б.Н., с целью уклонения от уплаты пошлин за ввезенный в Россию автомобиль, стоящий на учете в Эстонии, достоверно зная о том, что автомобиль он продал, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему автомобиля.

Суд квалифицирует действия Остапенко Б.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Остапенко Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, имеет неофициальный доход от выполнения работ, связанных со строительством, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Остапенко Б.Н. суд признает явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание Остапенко Б.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (отсутствие одного глаза), а также оказание благотворительной помощи воспитанникам ГКУЗ «<адрес> специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушениями психики».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает Остапенко Б.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому Остапенко Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Остапенко Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Остапенко Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - копию журнала КУСП, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                 Ю.А. Соловьева