Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 30.06.2023

УИД 14RS0016-01-2023-001138-61

Дело №1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 04 августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Христолюбовой В.С.,

подсудимого Парицкого С.С., его защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПАРИЦКОГО С.С., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей,

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2023 года (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2022 года, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по получении предписания в структурном подразделении УФСИН России по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение (к отбытию наказания не преступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парицкий С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 мин., Парицкий С.С., проходя по <адрес> Республики Саха (Якутия) увидел около <адрес> припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий "А" В указанные время и месте, у Парицкого С.С. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с целью покататься по улицам <адрес>. В целях реализации задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая этого, Парицкий С.С., не имея разрешения на право управления автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим "А" подошел к указанному автомобилю, и, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, тем самым проник в салон автомобиля, и, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля находился ключ от замка зажигания, завел им двигатель, после чего нажал на педаль сцепления, включил первую скорость коробки переключения передач, затем, отпустив педаль сцепления, привел автомобиль в движение, и тронулся с места парковки, а именно с адреса: <адрес> (Якутия), <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим "А"

Далее, <дата>, в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 20 мин., вышеуказанный автомобиль обнаружен на участке местности 3-й линии ОНТ «Рудник» <адрес> РС (Я), где его около 05 час. 00 мин. <дата> после совершения угона оставил Парицкий С.С.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Парицкий С.С. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Парицкий С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Парицкому С.С. разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Христолюбова В.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший "А", надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания не явился в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, который согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Парицкого С.С., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относятся к категории средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Парицкого С.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Парицкого С.С. вменяемым лицом, и силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому Парицкому С.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Парицкого С.С. следует, что он не женат, но его девушка находится на 2 месяце беременности (со слов), проживает с матерью, являющейся пенсионером, сестрой, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно, по месту работы, как предыдущему, так и настоящему характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных при проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, беременность девушки (со слов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание какого-либо обстоятельства, помимо прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим является правом суда, а не его обязанностью.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 11 апреля 2023 года Парицкий С.С. осужден приговором Мирнинского районного суда РС (Я) (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2022 года, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В настоящее время к отбытию наказания не преступил.

Таким образом, решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного Парицкого С.С. для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ссылка государственного обвинителя на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не основана на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Парицкому С.С., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с этим наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый, имея непогашенную судимость, совершил спустя непродолжительное время новое преступление против собственности, должных выводов не сделал, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения и о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем считает, что за вновь совершенное преступление наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление Парицкого С.С. не может быть достигнуто путем назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формированию у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Парицкому С.С. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда частично.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, Парицкий С.С. на момент совершения преступления к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не приступил. Между тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, не усматривает оснований для назначения Парицкому С.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Парицкому С.С., совершившему преступление средней тяжести, и принимая во внимание, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначает в колонии-поселении.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу, что Парицкий С.С. должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Парицкого С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, таблички с государственным регистрационным знаком № в количестве двух штук – считать возвращенными владельцу "А"

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Парицкого С.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРИЦКОГО С.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 апреля 2023 года, и окончательно назначить Парицкому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Парицкого С.С. по получении предписания в структурном подразделении УФСИН России по РС (Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Парицкому С.С., что в случае несоблюдения указанного требования он может быть заключен под стражу и конвоирован по месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Парицкого С.С. в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Парицкому С.С. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день в порядке ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 и ст.71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется после отбытия основного наказания. Дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Парицкого С.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, таблички с государственным регистрационным знаком № в количестве двух штук – считать возвращенными владельцу "А"

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчука С.Н. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Парицкого С.С. от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина