Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-564/2022 от 16.05.2022

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-564/2022 7 июня 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Петушкова А.А. в интересах Прокофьева Е.Г. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2022 года, которым жалоба индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810186210810886436 от 10 августа 2021 года - без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. № 18810186210810886436 от 10 августа 2021 года Прокофьев Е.Г. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу 250 00 рублей за то, что 31.07.2021г. в 11:20:07 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 76,416822 восточной долготы), водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Прокофьев Е.Г., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,616 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 16,16%).

Не согласившись с указанным постановлением Прокофьев Е.Г обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2022 года жалоба индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 18810186210810886436 от 10 августа 2021 года - без изменения.

Защитник Петушков А.А. в интересах Прокофьева Е.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить штраф до 125 000 рублей.

В судебное заседание Прокофьев Е.Г. и защитник Петушков А.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прокофьева Е.Г. и защитника Петушкова А.А. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прокофьева Е.Г. и защитника Петушкова А.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и постановления должностного лица ГИБДД со снижением размера назначенного Прокофьеву Е.Г. штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Прокофьева Е.Г. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Прокофьева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно актом измерения № 316816 от 31.07.2021 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Прокофьева Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер назначенного индивидуальному предпринимателю штрафа до 125 000 рублей, на основании ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. № 18810186210810886436 от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. – изменить: на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю Прокофьева Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – до 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 апреля 2022 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. № 18810186210810886436 от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.Г. – оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов