Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2022 ~ М-288/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-651/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000609-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 04 апреля 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдерман Веры Ивановны к Панченко Раисе Гордеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица Кредитный потребительский кооператив «Доверие», Голубева Елена Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Гильдерман В.И. обратилась с иском к Панченко Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

В обосновании иска истец указала, что она вместе с Голубевой Е.А. являлась поручителем по займу № № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Панченко Р.Г. в КПК «Доверие». В связи с недобросовестным отношением к своим обязательствам по договору займа Панченко Р.Г. Кооператив был вынужден обратится в суд. Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 140127,29 руб.

Согласно справки КПК «Доверие» № .... от 16.08.2021г. истцом погашена часть суммы займа в размере 57472,09 руб. Задолженность по данному решению погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Панченко Раисы Гордеевны в пользу Гильдерман Веры Ивановны денежные средства в порядке регресса в размере 57472,09 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1924,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Истец Гильдерман В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Радченко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Голубева Е.А., КПК «Доверие»о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что третье лицо надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Панченко Раисы Гордеевны, Гильдерман Веры Ивановны, Голубевой Елены Анатольевны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140 127 рублей 29 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 66 728 рубля 19 копеек; проценты по займу – 52932 рубля 39 копеек; пени – 20 466 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Панченко Раисе Гордеевне, Гильдерман Вере Ивановне, Голубевой Елене Анатольевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 4002 рублей 55 копеек – отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании были выданы исполнительные листы, полученные представителем истца и предъявлены впоследствии в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Гильдерман В.И. окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». С должника Гильдерман В.И. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 57472,09 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Гильдерман В.И. уплатила КПК «Доверие» 57472,09 руб. в связи с чем, к ней, как исполнившей обязательство, переходит право кредитора по кредитному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57472,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраченное представителем для защиты интересов Гильдеррман В.И., объем проделанной работы (составление искового заявления), суд считает разумными такие расходы и взыскивает их в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1924,16 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в размере 1924,16 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильдерман Веры Ивановны к Панченко Раисе Гордеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Панченко Раисы Гордеевны в пользу Гильдерман Веры Ивановны денежные средства в порядке регресса в размере 57472,09 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1924,16 рублей, на оплату услуг представителя 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков