Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 14.02.2022

                   Дело № 12-9/2022

УИД: 18МS0050-01-2022-000002-73

РЕШЕНИЕ

с. Дебесы Удмуртской Республики                                 28 марта 2022 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевозчикова Н.С.,

рассмотрев дело по жалобе Перевозчикова Н.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Вышеуказанным постановлением Перевозчиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> водитель Перевозчиков Н.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения Перевозчикову Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Перевозчиков Н.С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что при его вынесении мировым судьей нарушены его конституционные права, свободы, принципы объективности, справедливости, беспристрастности, нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие существенное значение обстоятельства по делу. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, который является заинтересованным лицом по делу, проигнорировав при этом, показания Перевозчикова Н.С. Постановление основано на недопустимых доказательствах: протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным, не является протоколом, составленным в отношении Перевозчикова Н.С., как водителя, кроме того, составлен в отсутствие защитника, что свидетельствует об оказании на Перевозчикова Н.С. психологического давления, оригинал данного протокола не соответствует врученной копии в части разъяснения прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, рапорт инспектора ДПС содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам дела данные, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении Перевозчикова Н.С. как обычного гражданина, видеозаписью не установлено, что Перевозчиков Н.С. управлял автомобилем. При составлении процессуальных документов инспектор диктовал, что нужно написать, будучи юридически неграмотным, Перевозчиков Н.С. не имел возможности представить возражения. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что Перевозчиков Н.С. ознакомлен с материалами дела, что не соответствует действительности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Перевозчиков Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, за рулем находился его друг, который, когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, ушел по делам. До прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль, в котором он находился, стоял в этом месте 5-10 минут, погони за автомобилем не было. Не оспаривает, что находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, но настаивает на том, что был пассажиром, а не водителем. Также в административном материале неправильно указаны сведения об автомобиле, в ряде документов автомобиль указан как <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки защитника в судебное заседание не представлены, ранее рассмотрение дела уже откладывалось в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника в судебное заседание, при таких обстоятельствах, ходатайство Перевозчикова Н.С. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника в судебное заседание, оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время патрулирования на служебном автомобиле в составе экипажа ДПС на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого на поданный сигнал не остановился. Они тут же двинулись за данным автомобилем, который постоянно находился в поле их зрения. На <адрес> данный автомобиль остановился, они сразу, буквально за несколько секунд, подбежали к автомобилю, обнаружили, что на переднем пассажирском сидении находится Перевозчиков Н.С., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, иных лиц в автомобиле не было, из автомобиля никто не выходил. При составлении административного материала психологическое давление на Перевозчикова Н.С. не оказывалось, он давал пояснения, подтверждал, что находился в автомобиле один, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не оспаривал.

    Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Перевозчикова Н.С. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 12 минут около <адрес> водитель Перевозчиков Н.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; к Перевозчикову Н.С. в порядке ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перевозчиков Н.С. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что управлял им с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. Содержание протокола соответствует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ при этом, должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись данного процессуального действия, копия протокола вручена Перевозчикову Н.С.; Перевозчиковым Н.С. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, установлено состояния алкогольного опьянения - результат освидетельствования 0,848 мг/л.; с данным результатом Перевозчиков Н.С. согласился, о чем указал в акте, поставил свою подпись. Данное процессуальное действие было зафиксировано видеосъемкой; рапортом инспектора ДПС, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Дело в отношении Перевозчикова Н.С. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, - мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого Перевозчиковым Н.С. правонарушения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Перевозчикова Н.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Перевозчикова Н.С. в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Перевозчикова Н.С. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Решение о назначении Перевозчикову Н.С. административного наказания в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводам, указанным в жалобе, мировым судьей дана подробная оценка. Так, доводы жалобы относительно отсутствия доказательств управления Перевозчиковым Н.С. указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством, проверялись мировым судьей, обоснованно, признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам Перевозчикова Н.С., из материалов дела усматривается, что при составлении административного материала ему были разъяснены его процессуальные права. Какие-либо замечания по этому поводу при составлении административного материала Перевозчиковым Н.С. не указаны.

Отклоняется также и довод заявителя о его не ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела. Перевозчикову Н.С. неоднократно, при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей разъяснялось его право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, данными правами он распорядился по своему усмотрению.

Доводы Перевозчикова Н.С. о нарушении его прав составлением административного протокола в отсутствие защитника, судом отклонятся, как несостоятельные, поскольку из исследованных материалов и видеозаписи следует, что об участии защитника Перевозчиков Н.С. не ходатайствовал. Кроме того, данным правом Перевозчиков Н.С. впоследствии воспользовался при рассмотрении дела мировым судьей.

Будучи голословными, доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи, должностных лиц ГИБДД при рассмотрении настоящего дела судом во внимание не принимаются. Несогласие заявителя жалобы с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что им при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие соответствующих доказательств, не нашли своего подтверждения и доводы Перевозчикова Н.С. об оказании на него психологического давления при составлении административного материала со стороны должностного лица ГИБДД.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО5 в составленном им по делу рапорте не имеется, правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, кроме того, данные сведения подтверждены последним при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого он допрошен в качестве свидетеля, после разъяснения ему соответствующих прав обязанностей, ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей на основании совокупности доказательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Перевозчикова Н.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, Перевозчиков Н.С. не представил.

В целом позицию Перевозчикова Н.С., изложенную в жалобе, учитывая, что она опровергается совокупностью допустимых доказательств по делу, суд расценивает как защитную, с целью уйти от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, в соответствии с которым Перевозчиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перевозчикова Н.С.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                Е.В. Гуляева