Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 03.11.2023

№ 1-357/2023

                     След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области                         30 ноября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П., защитников – адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Майорова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимых Сваева А.П., Колганова С.В., потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Колганова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Сваева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колганов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Колганов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, принадлежащего ФИО и ФИО , где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Колганов С.В., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к вышеуказанному дому, где неустановленным следствием и судом предметом, схожим с отверткой, демонтировал фанеру, закрывающую оконный проем дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил велосипед марки «Merida» модели «Matts» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО После чего Колганов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

        Колганов С.В. и Сваев А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Сваев А.П. и Колганов С.В. находились в гараже №, расположенном возле <адрес>. В указанное время у Колганова С.В., которому было достоверно известно, что в <адрес>, принадлежащему ФИО и ФИО , находится ценное имущество, возник преступный умысел на хищение имущества из указанного жилого дома, которое он предложил Сваеву А.П. совершить совместно, на что последний согласился, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Сваев А.П. и Колганов С.В. на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, под управлением Сваева А.П. приехали на <адрес>, где между домами № и № припарковали автомобиль, совместно подошли к дому <адрес>, огороженному забором, принадлежащему ФИО и ФИО

Действуя совместно и согласованно, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Сваев А.П., согласно своей роли в преступной группе остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Колганова С.В., а Колганов С.В. в свою очередь перелез через забор, подошел к дому, через открытый оконный проем дома незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки «Fubag» стоимостью 6000 рублей, сварочную маску марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, компрессор марки «Fubag» стоимостью 15000 рублей, шланг пневматический для компрессора марки «Fubag» длиной 5 м стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «Hitachi» стоимостью 15000 рублей, бензиновый триммер марки «Hitachi» модели «825» стоимостью 13000 рублей, лобзик электрический марки «Makita» стоимостью 4000 рублей, обогреватель газовый (пушка) марки «Ballu» стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 65000 рублей, которое через забор передал Сваеву А.П. Сваев А.П. и Колганов С.В. сложили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

            Подсудимые Колганов С.В. и Сваев А.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

        Подсудимый Колганов С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>. Он видел, что в доме никого нет, у него возник преступный умысел на совершение имущества из дома. Он перелез через забор, подошел к дому, имеющейся у него отверткой открутил фанеру, которой было закрыто окно, через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Он осмотрелся и обнаружил в доме большое количество инструмента, которое можно похитить. Однако он понял, что ему его не унести. Тогда он похитил из дома велосипед. Велосипед через проем в окне перебросил на улицу, а после через забор. С похищенным велосипедом он приехал в гараж к Сваеву А.П. и оставил его там. На следующий день он предложил Сваеву А.П. похитить имущество из указанного дома совместно. Поскольку инструментов было много, они решили поехать на автомобиле. На авто, между домами оставили автомобиль. Они подошли к дому № Сваев А.П. остался возле калитки наблюдать за обстановкой, а он перелез через забор на территорию дома, также через окно проник в дом, из дома вынес через окно строительные инструменты: перфоратор, сварочный аппарат, маску, компрессор, шланг, бензопилу, триммер, лобзик, обогреватель, которые через забор передал Сваеву А.П. Инструменты они вместе сложили в автомобиль и привезли к Сваеву А.П. в гараж. Впоследствии часть вещей продали. Оставшиеся инструменты и велосипед изъяли сотрудники полиции.

Подсудимый Сваев А.П. от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Сваева А.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему в гараж пришел Колганов С.В., который попросил в гараже оставить велосипед, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Колганов С.В. ему сообщил, что в <адрес> имеются инструменты, которые предложил похитить. В тот же день примерно в 23 часа на принадлежащем его сожительнице ФИО автомобиле марки <данные изъяты> они с Колгановым С.В. прибыли к дому <адрес>, оставили автомобиль между домами № и №, подошли к участку. Он остался стоять возле калитки за забором, наблюдать за окружающей обстановкой, а Колганов С.В. перелез через забор, проник в дом. Через некоторое время Колганов С.В. через забор стал подавать ему имущество, которое он похитил из дома, а именно: перфоратор, сварочный аппарат, сварочную маску, компрессор, шланг пневматический, бензопилу, бензиновый триммер, лобзик, обогреватель. Данные предметы привезли в гараж. Впоследствии Колганов С.В. перфоратор, сварочный аппарат, компрессор, бензопилу, лобзик и обогреватель продал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из гаража изъяли сварочную маску, шланг, бензиновый триммер и велосипед (т.1 л.д. 236-240).

          В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что у них с супругом имеется в собственности дом № расположенный по адресу: <адрес> который находится в стадии реконструкции, дом трехэтажный, имеет дверь, остекление. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей закрыли дом и уехали. В ДД.ММ.ГГГГ вернулись и обнаружили, что из дома похищено: велосипед, перфоратор, сварочный аппарат, маска, компрессор, шланг, бензопила, триммер, лобзик, обогреватель. Данное имущество ею было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в период предварительного следствия было оценено с учетом износа на сумму 65000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее семья <данные изъяты>

Свидетель ФИО суду показала, что на протяжении <данные изъяты> состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым Сваевым А.П., с которым имеют <данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», которым пользуется Сваев А.П. Об обстоятельствах совершения Сваевым А.П. преступления, ей неизвестно. В вечернее время до преступления Сваев А.П. встретил ее с работы, после чего она легла спать. Уходил ли в ночное время Сваев А.П. из дома ей неизвестно. Сываева А.П. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном он замечен не был.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

из тома 1:

- заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома имущество (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, то есть место хищения имущества, в ходе которого изъяты след подошвы обуви, два следа папиллярных узоров рук, след перчатки (л.д. 6-13);

- протокол осмотра места происшествия - гаража №, расположенного около <адрес>, принадлежащего Сваеву А.П., в котором было обнаружено и изъято: бензиновый триммер марки «Hitachi», сварочная маска марки «Интерскол», велосипед мужской марки «Merida», шланг пневматический для компрессора марки «Fubag» (л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого, у ФИО изъят диск CD-R с записями камер видеонаблюдения (л.д. 25-27);

- карточка учета автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов - бензинового триммера марки «Hitachi», сварочной маски марки «Интерскол», велосипеда марки «Merida, шланга пневматического для компрессора марки «Fubag», изъятых из гаража Сваева А.П., постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 43-47);

- протокол осмотра документов - копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, постановление о признании документа вещественным доказательством (л.д. 74-75, 78-80);

- протокол выемки у ФИО автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 95-96);

- протокол осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля имеются крепления для перевозки грузов, постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством (л.д. 97-101);

- протокол проверки показаний на месте с участием Сваева А.П., в ходе проведения, которой последний указал на <адрес>, откуда он совместно с Колгановым С.В. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО (л.д. 119-124);

- протокол осмотра предметов - диска CD-R с записью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут движение автомобиля марки <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, постановление о признании диска вещественным доказательством (л.д. 133-137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви на поверхности отрезка ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с обувью проверяемых лиц (л.д. 143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, откопированные на отрезки темных дактилоскопических пленок, пригодны для идентификации личности, оставлены не Сваевым А.П. и Колгановым С.В., а иным лицом (л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов - CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятого у потерпевшей ФИО, на записи зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 33 минуты до 00 часов 58 минуты движение двух мужчин, которые подошли к жилому дому, один остался возле калитки, второй перелез через забор, через некоторое время мужчина передал имущество через забор, после чего они взяли имущество и покинули место преступления, постановление о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 154-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след, который мог быть оставлен перчаткой. Определить пригодность следа, который мог быть оставлен перчаткой, для установления индивидуального тождества, без конкретного экземпляра следообразующего объекта, не представляется возможным (л.д. 182-183);

- протокол проверки показаний на месте с участием Колганова С.В., в ходе проведения которого последний указал на <адрес>, откуда он совершил хищение имущества ФИО (л.д. 191-196);

- протокол осмотра предметов - справки <данные изъяты> о стоимости имущества, аналогичного похищенному в размере 65000 рублей, справки 2-НДФЛ <данные изъяты>», подтверждающей доход потерпевшей, постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (л.д. 218, 219, 223-224, 229-231).

           Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так обстоятельства совершения хищения велосипеда, принадлежащего ФИО, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вина в его совершении Колганова С.В. нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями подсудимого Колганова С.В. о том, что он незаконно проник в дом ФИО, откуда совершил хищение велосипеда, показаниями потерпевшей ФИО о том, что дом был заперт на ключ, позже обнаружила повреждения окна и отсутствие велосипеда, показаниями подсудимого Сваева А.П. о том, что Колганов С.В. привез ему велосипед на хранение, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, а также письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы следы незаконного проникновения в жилой дом через окно, осмотров предметов – похищенного велосипеда, обоснованно признанного вещественным доказательством по делу, протоколом проверки показаний на месте с участием Колганова С.В., при проведении которого он подтвердил факт хищения имущества. Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО

    Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого Колганова С.В. квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками о стоимости имущества, а также о материальном положении, наличии <данные изъяты>

Также суд считает доказанным в действиях подсудимого Колганова С.В. наличие квалифицирующего признака преступления – его совершение с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО, которая показала, что данный жилой дом огорожен забором, часть помещений пригодны для проживания. Суд квалифицирует действия Колганова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых Сваева А.П. и Когланова С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и обстоятельства его совершения нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так обстоятельства совершения хищения инструментов, принадлежащих ФИО, и вина в его совершении Колганова С.В. и Сваева А.П. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимых Сваева А.П. и Колганова С.В. о том, что они, предварительно договорившись, на автомобиле прибыли к дому ФИО, согласно ранее распределенным ролям похитили строительные инструменты, после чего распорядились ими по своему усмотрению, показаниями потерпевшей ФИО о том, что дом был закрыт на ключ, вернувшись, она обнаружила отсутствие инструментов, а также объективно подтверждённых материалами дела - протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов, а именно похищенных предметов, изъятых в гараже, принадлежащем Сваеву А.П., а также осмотра СД-диск, на котором зафиксировано нахождение обоих подсудимых на месте преступления, обоснованно признанных вещественными доказательствами по делу, протоколами проверки показаний на месте с участием Колганова С.В. и Сваева А.П. Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении кражи инструментов, принадлежащих ФИО

    Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками о стоимости имущества, а также ее имущественном положении.

Также суд считает доказанным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО, которая показала, что данный жилой дом огорожен забором, часть помещений пригодны для проживания, дом был закрыт, а также способ проникновения в жилище – через окно явно свидетельствует о том, что проникновение в него было незаконным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она с подсудимыми ранее знакома не была, оснований для оговора не имеет.

Суд считает доказанным, что Колганов С.В. и Сваев А.П. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору. Наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака подтверждается признательными показаниями подсудимых о том, что они до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор на кражу именно из жилища, распределили между собой преступные роли, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, выполняя каждый свою преступную роль, совместно завладели имуществом ФИО, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Колганова С.В. и Сваева А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд в отношении каждого подсудимого принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Колганов С.В. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей.

Подсудимый Сваев А.П. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Колганову С.В. за совершение каждого преступления, а также Сваеву А.П. суд признает признание вины в судебном заседании, признательные показания об обстоятельствах преступления, данные на предварительном следствии, подтвержденные при проверке показаний на месте, на которые орган предварительного следствия сослался как на доказательства вины, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений подсудимому Колганову С.В. за совершение каждого преступления, а также Сваеву А.П. назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, при этом исходит из данных о личности подсудимых, их имущественного положения. С учетом данных о личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из личности подсудимых Колганова С.В. и Сваева А.П., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, раскаялись в содеянном, заверили суд о том, что впредь не допустят противоправного поведения, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания, суд считает, что возложение на Колганова С.В. и Сваева А.П. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Черновой А.А., участвующей по назначению суда за 2 дня участия в деле в размере 3292 рублей, осуществляющей защиту Сваева А.П., а также адвоката Майорова Б.Б., участвующего по назначению суда за 3 дня участия в деле в размере 4626 рублей, осуществляющего защиту Колганова С.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

Суд принимает решение о взыскании указанных выше денежных средств с подсудимых в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Колганова С.В. и Сваева А.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Колганова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Колганову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы каждому считать условным, установив Колганову С.В. испытательный срок 2 (два) года, Сваеву А.П. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать условно осужденных Колганова С.В. и Сваева А.П. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сваева А.П. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Сваева А.П. из-под стражи в зале суда.

           Меру пресечения в отношении Колганова С.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Сваева А.П. 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с осужденного Колганова С.В. 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Майоровым Б.Б., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер марки «Hitachi» модели «825», сварочную маску марки «Интерскол», велосипед марки «Merida» модели «Matts», шланг пневматический для компрессора марки «Fubag», хранящиеся у потерпевшей ФИО, оставить у неё по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО, оставить у неё по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, справку о стоимости похищенного имущества, справку 2-НДФЛ, 2 CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                  И.А. Пыльцына