Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 06.02.2024

1-я инстанция: мировой судья судебного

участка № 31 г. Пскова Симонова Н.С.                                      УИД № 60MS0031-01-2023-000502-98

                                                                                                                               Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                                                                           г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Жежеруна Д.Н.,

при секретаре                                                                                                                 Кондрашёнок О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Пскова                                                                    Майорова Д.С.,

потерпевшего                                                                                                                          Ц.Ю.Н.,

защитника                                                                                                                               Иванова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ц.Ю.Н. и защитника Иванова И.В., действующего в интересах осужденного Антонова Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 31 г.Псков от 29.12.2023, которым:

Антонов Д.А., данные изъяты ранее не судимый,

под стражей не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Антонов Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего Ц.Ю.Н., просившего об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также о признании незаконными постановлений суда первой инстанции о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении дополнительной судебной медико-ситуационной экспертизы, защитника Иванова Д.А., действующего в интересах осужденного Антонова Д.А., просившего приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, выступление прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г. Псков от 29.12.2023 Антонов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Антонов Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Антонов Д.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20.11.2021 в г. Псков Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что 20.11.2021 находился на своем земельном участке, где занимался установкой столбов. В какой-то момент к нему прибежала супруга и сообщила, что к ним пришел мужчина с лопатой и граблями, при этом ей угрожал. Он пошел к Ц.Ю.Н., который стал наносить ему удары. От большого количества ударов он упал, а на него завалился Ц.Ю.Н. Он пытался столкнуть Ц.Ю.Н. с себя, применяя силу. При этом Ц.Ю.Н. пытался нанести ему удар камнем, но он его оттолкнул. Считает, что он не мог причинить Ц.Ю.Н. телесное повреждение в виде перелома ребра, так как не мог дотянуться до правых ребер Ц.Ю.Н. Утверждает, что целенаправленных ударов Ц.Ю.Н. не наносил.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях потерпевший Ц.Ю.Н. просит суд отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, а также в части исключения из доказательств по уголовному делу протокола осмотра предметов от 17.06.2022, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 17.06.2022, а также самих вещественных доказательств. Просит признать незаконным постановление судьи от 04.07.2023, которым ему отказано в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра предметов от 17.06.2022, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 17.06.2022, а также самих вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на незаконность постановлений судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 24.11.2023 и о назначении дополнительной судебной медико-ситуационной экспертизы от 15.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В., действующий в интересах осужденного Антонова Д.А., просит приговор признать незаконным, отменить его, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указал, что его подзащитный не наносил умышленных целенаправленный ударов Антонову Д.А. в область 7-го ребра справа и не мог этого сделать с учетом расположения Антонова Д.А. и Ц.Ю.Н. по отношению друг к другу. Указывает на то, что перелом ребра у Ц.Ю.Н. мог образоваться от падения Ц.Ю.Н. на выступающий предмет, в том числе камень, либо при столкновении с коленом Антонова Д.А. в момент, когда Ц.Ю.Н. падал на лежащего Антонова Д.А., который выставленным коленом пытался оттолкнуть Ц.Ю.Н.

Государственный обвинитель в своих возражениях указал на то, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Ц.Ю.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Адвокат Иванов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил суд отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Антонова Д.А. оправдательный приговор.

Прокурор полагал, что приговор является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего, защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Псков от 29.12.2023 в отношении Антонова Д.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения, в том числе оспариваемые потерпевшим Ц.Ю.Н., требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Так, постановлением судьи судебного участка № 31 г. Псков от 04.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего о признании протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021, протокола осмотра предметов от 17.06.2022, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 17.06.2022, недопустимыми доказательствами.

Доводы о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Указанные доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса УУП ОП № 2 УМВД России по г.Псков К.А.А., которая производила и оформляла протокол осмотра места происшествия от 20.11.2021 с использованием технических средств фотофиксации, свидетеля Б.Е.В., которая участвовала понятой при осмотре места происшествия от 20.11.2021, следователя СО по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области Ю.Н.А., которая производила осмотр предметов и оформляла протокол осмотра предметов (документов) от 17.06.2022 и признавала осмотренные предметы вещественными доказательствами 17.06.2022.

Осмотры места происшествия и предметов были произведены должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 176 - 177 УПК РФ, а осмотренные предметы законно в соответствии со ст.ст. 81-81.1 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

При этом ряд доказательств, которые потерпевший Ц.Ю.Н. просил признать недопустимыми (протокол осмотра предметов от 17.06.2022, постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 17.06.2022, а также сами вещественные доказательства) в качестве таковых судом при вынесении приговора не учитывались, что не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Постановление судьи судебного участка № 31 г. Псков от 15.09.2023 о назначении по уголовному делу дополнительной судебной медико-ситуационной экспертизы судом мотивировано, в том числе невозможностью допроса эксперта Е.П.В., проводившего ситуационные медико-криминалистические экспертизы по настоящему делу №** и №**. Данная экспертиза направлена на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела, назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ, при этом потерпевший, как и другие участники судебного разбирательства, не были лишены возможности предлагать суду свои формулировки вопросов, поставленных перед экспертом.

Постановлением судьи судебного участка № 31 г.Псков от 24.11.2023 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ц.Ю.Н. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом мотивированно отвергнуты доводы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в действиях Антонова Д.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы потерпевшего о том, что в процессе драки Антонов Д.А. использовал его беспомощное состояние, что выразилось в применении приема рукопашного боя, направленного на его удержание, с последующим нанесением ударов, а также доводы о том, что Антонов Д.А. находился при исполнении обязанностей сотрудника полиции, поскольку фактически проводил в отношении Ц.Ю.Н. проверку сообщения о преступлении, которое Антонову Д.А. поступило от жены, сообщившей о том, что Ц.Ю.Н. ей угрожает, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

20.11.2021 Антонов Д.А. находился на своем земельном участке, где им не осуществлялись функции представителя власти.

Хулиганские побуждения в действиях Антонова Д.А. ничем не подтверждены. Установлено, что между Антоновым Д.А. и Ц.Ю.Н. имелись неприязненные отношения, которые возникли до 20.11.2021 и обусловлены спором, связанным с канавой, из-за которой идет подтопление смежных участков. Причиной конфликта 20.11.2021 также стала вышеуказанная канава, в результате чего конфликт 20.11.2021 перерос в потасовку, что привело к причинению Ц.Ю.Н. телесных повреждений.

Использование Антоновым Д.А. в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений каких-либо предметов в качестве оружия, не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, объективных поводов и причин для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, а потому вынесенное постановление от 24.11.2023 является законным и обоснованным.

Ходатайство потерпевшего о назначении технической экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, которое как он указывает направлялось в адрес суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Скриншот, представленный суду, в подтверждение направления ходатайства не может служить основанием для признания факта направления ходатайства, приложенного заявителем к апелляционной жалобе. Адресованное в адреса суда и содержащееся в протоколе судебного заседания от 04.07.2023 обращение Ц.Ю.Н. к суду о назначении технической экспертизы, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к ходатайству о назначении экспертизы, в связи с чем судом не рассмотрено как таковое. При этом Ц.Ю.Н. в судебных заседаниях 18.07.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 14.11.2023, 24.11.2023, 11.12.2023, 29.12.2023, не обращалось внимание на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении технической экспертизы, а также не заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы в указанных заседаниях суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Ц.Ю.Н. о назначении технической экспертизы в отношении протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021, протокола осмотра предметов от 17.06.2022, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 17.06.2022, а также самих вещественных доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку выводы запрашиваемой экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно в пределах предъявленного Антонову Д.А. обвинения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Антонова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего Ц.Ю.Н. об обстоятельствах причинения ему Антоновым Д.А. телесных повреждений, а также как            Антонов Д.А. наносил ему удары в область ребер справа; протоколами осмотра места происшествия от 17.12.2021 и проверки показаний на месте от 02.07.2022, где потерпевший продемонстрировал взаимное расположение его и Антонова Д.А. в процессе конфликта и показал в каком положении Антонов Д.А. нанес ему удар по ребру справа; протоколом очной ставки между потерпевшим Ц.Ю.Н. и Антоновым Д.А., в ходе которой Ц.Ю.Н. настоял на ранее данных показаниях; заключением эксперта от 01.12.2021 №**, из которого следует, что у Ц.Ю.Н. имеется перелом 7-го ребра справа, кровоподтеки и ссадины в области лица и правой верхней конечности; выводами ситуационных медико-криминалистических экспертизы от ** **** 20** №** и от ** **** 20** №**, согласно которым причинение телесных повреждений Ц.Ю.Н., в том числе перелома правого ребра возможно при обстоятельствах, указанных им при допросе, при осмотре места происшествия от 17.12.2021, при проверке показаний на месте 02.07.2022, а также при проведении очной ставки между им и Антоновым Д.А., при этом причинение указанных повреждений при обстоятельствах указанных Антоновым Д.А. маловероятно; показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что когда она приехала домой услышала крик Ц.Ю.Н. с просьбой вызвать полицию, когда пришла на участок Антонова Д.А. увидела, что Антонов Д.А. стоял, а Ц.Ю.Н. сидел на корточках со взъерошенными волосами; показаниями свидетеля К.А.А. – участкового уполномоченного полиции, которая показала, что она прибыла на вызов на участок Антонова Д.А., где Ц.Ю.Н. жаловался на боли в области ребер, при этом Антонов Д.А. ей пояснил, что он применил прием самообороны в отношении Ц.Ю.Н., так как последний находился на его участке и угрожал жене, с места происшествия она забрала лопату, грабли и камень; показаниями свидетеля Н.А.А. – сотрудника полиции, который показал, что приехав на вызов, видел на лице Ц.Ю.Н. рассечение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Версия о непричастности Антонова Д.А. к причинению потерпевшему вреда здоровью была проверена в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и опровергнута, при этом выводы суда о виновности Антонова Д.А. в совершении преступления подробно мотивированы, основаны на исследованных судом допустимых доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Оснований полагать, что Антонов Д.А. причинил вред здоровью потерпевшему Ц.Ю.Н. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Потерпевший Ц.Ю.Н. не представлял какой-либо угрозы для Антонова Д.А., оснований опасаться за свою жизнь или здоровье у Антонова Д.А. не имелось. Количество нанесенных ударов, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, обстоятельства их причинения (когда потерпевший находился на земле), возрастные характеристики сторон (Ц.Ю.Н. **** года рождения, а Антонов Д.А. **** года рождения) свидетельствуют об умышленном характере действий Антонова Д.А., действовавшего с целью причинения вреда здоровью потерпевшему. В сложившейся ситуации Антонов Д.А. имел возможность избежать конфликта, тем самым наступивших последствий.

Показания свидетеля А.С.В. о том, что ей угрожал Ц.Ю.Н., ничем объективно не подтверждены, при этом А.С.В. является супругой осужденного, а, соответственно, является заинтересованным лицом по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Антонова Д.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе субъективная сторона совершенного Антоновым Д.А. преступления применительно к мотиву его совершения, судом установлены верно.

Так, в ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний потерпевшего Ц.Ю.Н. и самого осужденного Антонова Д.А., судом установлено, что действия Антонова Д.А. были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, с которым у Антонова Д.А. имеется конфликт по поводу канавы на земельном участке, из-за которой происходит подтопление смежных участков.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Антоновым Д.А. квалифицировано верно.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Суд правомерно признал их показания достоверными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Антонова Д.А. не установлено. Оценка показаний свидетелей соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Антонова Д.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Антонова Д.А., несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Утверждение защитника о том, что Антонов Д.А. не мог нанести удар в область ребер Ц.Ю.Н. справка, поскольку стоял слева от Ц.Ю.Н., когда последний находился на четвереньках, несостоятельно. На фото № 8 (т. 1, л.д. 66) фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2021, видно, что у Антонова Д.А., стоящего слева от Ц.Ю.Н., была возможность нанесения ударов по ребрам потерпевшего справа. Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 28.01.2022 №** причинение телесных повреждений, в том числе перелома правого ребра возможно при обстоятельствах, указанных Ц.Ю.Н., в том числе при осмотре места происшествия от 17.12.2021, при этом повреждение в области ребра, могли образоваться от удара рукой.

Доводы защиты о возможном получении травмы Ц.Ю.Н. при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств указанных в предъявленном обвинении, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данная версия не подтверждается собранными по делу материалами и противоречит показаниям, как потерпевшего, так и проведенных по делу ситуационным медико-криминалистическим экспертизам.

Наказание назначено Антонову Д.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с соблюдением требований статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Антонову Д.А. наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Антонову Д.А. не могло быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях отсутствуют, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания помимо лишения свободы.

Антонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по данной категории дел не превышает два года после его совершения, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания осужденный освобожден судом обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы потерпевшего Ц.Ю.Н. и адвоката Иванова И.В., действующего в интересах осужденного Антонова Д.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 г. Псков от 29.12.2023 в отношении Антонова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ц.Ю.Н. и адвоката Иванова И.В., действующего в интересах осужденного Антонова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 Д.Н. Жежерун