Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2019 от 03.04.2019

Дело №2-2727/19                      12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Дениса Викторовича, Илларионовой Ольги Валерьевны к Чудопалову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Илалрионов Д.В., Илларионова О.В. обратились в Ломоносовский районный суд с исковыми требованиями к Чудопалову С.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Илларионов Д.В., Илларионова О.В., являющиеся супругами в июне 2017 года заключили устный договор с ответчиком о строительстве дома на земельном участке, принадлежащим истцам по адресу: <адрес> Истцы в договоре выступали заказчиками, ответчик исполнителем (подрядчиком). Истцы узнали о предполагаемых ответчиком услугах по строительству домов из сети Интерент, где он на сайте «Вконтакте» разместил рекламу, указав характер предлагаемых услуг и свой телефон для связи. Истцы связались с ответчиком, договорились об оказании и оплате услуг, ответчиком была составлена смета на строительство дома с указанием запланированных работ и сумм оплаты каждого этапа.

К 21 октября 2017 года ответчик письменно обязался завершить все работы по возведению стан балки и монолитных поясов. По завершению все работы планировалось произвести полный комплекс работ по монтажу кровли и террасы. По взаимной договоренности все работы должны были быть полностью произведены до 01 декабря 2017 года. Всего ответчиком от истцов было получено 1 011 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

В июне 2017 года до начала работ ответчик получил первый аванс и намеревался приступить к работам в ближайшее время. Через некоторое время ответчик привлек к работам другого напарника, своего знакомого Павла. Строительство продолжалось, претензий друг к другу до сентября 2017 года стороны не имели. 11 сентября 2017 года от напарника Павла посредством мессенджера пришло сообщение с требованием аванса за следующий этап строительства, при этом предыдущий этап не был завершен. Несмотря на конфликт, работы по строительству продолжались вплоть до 16 ноября 2017 года, однако завершены не были. 16 ноября 2017 года ответчик покинул стройплощадку, не завершив оплаченную истцами работу, не поставив в известность истцов. Ответчик отказался завершать работы, оплаченные истцом, а также возвращать часть аванса. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта, проведенной независимой экспертизой по заказу истцов, стоимость незавершенных работ составляет 227 813 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Чудопалова С.Ю. в пользу истца Илларионова Д.В. и Илларионовой О.В. ? суммы денежных средств, уплаченных за невыполненные ответчиком работы, в размере 227 813 рублей, неустойку в размере 109 350 рублей, ? суммы судебных расходов в размере 55 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года гражданское дело по иску Илларионовой О.В., Илларионова Д.В. к Чудопалову Д.В, о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца Дмитриева Е.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закреплёнными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Илларионов Д.В., Илларионова О.В., являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что истцы, увидев объявление об оказании услуг строительства домов в сети Интернет на сайте «В контакте», обратилась к ответчику для заключения договора, предметом которого явилось строительство индивидуального жилого дома для личных нужд на принадлежащем истцам земельном участке, однако договор в письменной форме не заключили.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства, на сайте «Вконтакте» в сети Интернет на страницах сайта http://vk.com/strroitelstvodomov.izgazabetona размещены объявления с предложением оказания услуг по строительству домов из газобетона (л.д. 32), факт размещения указанных объявлений об оказании услуг по строительству ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства –содержания коротких письменных СМС сообщений обнаружена переписка между абонентами № (дом ГБ Павел) усматривается переписка, связанная со строительством дома.

Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истцы осуществили оплату работ по составленной ответчиком смете путем передачи денежных средств в общей сумме 1 011 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расписками (л.д. 21-31).

В нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ответчиком полностью работы по строительству дома не выполнены.

Согласно об оценке рыночной стоимости стоимость незавершенного строительства составляет 227 813 рублей (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Чудопалова С.Ю. в пользу каждого истца по 113 906 рублей 50 копеек.

    Разрешая требования истцов о взыскании с Чудопалова неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ Озащите прав потребителей», суд руководствуется абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку статус исполнителя работ применительно к положениям абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствует, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцы понесли судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 109,112,113), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 27 667 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно платёжных поручений, истцом Илларионовой О.В. оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в общем размере 6571,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесённые истцом Илларионовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6571 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Илларионова Дениса Викторовича, Илларионовой Ольги Валерьевны к Чудопалову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чудопалова Сергея Юрьевича в пользу Илларионова Дениса Викторовича денежные средства в размере 113 906 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чудопалова Сергея Юрьевича в пользу Илларионовой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 113 906 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27 667 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.