Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 11-472/2019

66MS0046-01-2019-002388-27

Мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Карапетяна В. К.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Карапетяна В. К., в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины.

На указанное определение представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

17.07.2019 посредством услуг почтовой связи ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Карапетян В. К. задолженности по кредитному договору < № > от 09.03.2011 в размере 40 190 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 85 копеек. Заявление поступило мировому судье 25.06.2019.

Определением мирового судьи от 28.06.2019 заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ООО «УК Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена лишь копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Подлинный экземпляр платежного поручения с отметкой банка об исполнении и с подписью ответственного лица не представлен, сведения банка получателя о зачислении денежной суммы также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2019 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Карапетяна В. К., оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина