Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-3488/2023;) ~ М-2307/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-49 (2024)

59RS0005-01-2023-002822-93

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Симонову Сергею Анатольевичу, Симонову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец, ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к Симонову С.А., Симонову А.А. (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 15.04.2022 в 06 часов 45 минут при движении на 306 км +500 м автодороги «<адрес>» водитель Симонов А.А., управляя автомобилем «MAN» государственный регистрационный №, двигаясь в направлении <адрес>, в результате повреждения левого колеса передней оси допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении г.Перми. В результате столкновения, фрагмент левого крыла автомобиля «MAN» отлетел в автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в направлении г. Перми и причинил водителю ФИО9 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия, в результате потери управления автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный № столкнулся с автомобилем «Isuzu 47052A» государственный регистрационный №. Собственником транспортного средства «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № является ООО «Автотранс». В результате ДТП транспортное средство марки «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № получило механические повреждения. Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с 25 января 2022 по 24 января 2023. САО «Ресо-Гарантия» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей, которая выплачена ООО «Автотранс» на основании акта о страховом случае от 19.07.2022. Между тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта ТС «47052А» государственный регистрационный № составила 806 720 рублей без учета износа. В связи с чем, ответчики обязаны возместить ущерб в сумме 406 720 рублей (806 420 руб.-400 000 руб.). Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 17 200 рублей. Также ООО «Автотранс» понесло расходы на отправку телеграмм в размере 1 752 рублей (617 руб.+617 руб.+518 руб). 06.02.2023 ответчику Симонову С.А. и Симонову А.А. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке. На претензию ответчики не ответили.

Истец просит взыскать солидарно с Симонова С.А. и Симонова А.А. ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 720 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 200 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 752 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Ответчик Симонов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником транспортного средства «MAN» государственный регистрационный №. В момент ДТП автомобилем управлял его брат Симонов А.А., он указан в страховом полисе. Симонов А.А. о ДТП ему ничего не рассказывал, после чего перестали с ним общаться.

Ответчик Симонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, извещения ответчика посредством телефонограммы, ответчикам известно о том что рассматривается данное дело, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 в 06 часов 45 минут при движении на 306 км +500 м автодороги «Пермь-Екатеринбург» водитель Симонов А.А., управляя автомобилем «MAN» государственный регистрационный №, двигаясь в направлении <адрес>, в результате повреждения левого колеса передней оси допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении г.Перми.

В результате столкновения, фрагмент левого крыла автомобиля «MAN» отлетел в автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в направлении г. Перми и причинил водителю ФИО9 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия, в результате потери управления автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный № столкнулся с автомобилем «Isuzu 47052A» государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № принадлежащему истцу ООО «Автотранс», причинены механические повреждения: левое зеркало заднего вида, передняя правая облицовка кабины, правая дверь, правый порог, правое крыло бампер, передний правый повторитель поворота, передний портал фургона с левой стороны, передняя левая дверь, задний портал фургона.

Факт ДТП подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Isuzu 47052A» государственный регистрационный № является ООО «Автотранс» (л.д. 54, 74-75).

Собственником автомобиля «MAN» государственный регистрационный № является Симонов С.А. (л.д. 74-75 оборот). В момент ДТП автомобилем управлял Симонов А.А.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования Симонова С.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», о чем заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Симонов А.А. указан, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 57).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования ООО «Автотранс» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в <адрес>, о чем заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно письменным объяснениям Симонова А.А. от 15.04.2022, он осуществлял перевозку груза алкоголя на автомобиле «MAN» государственный регистрационный № в качестве водителя. Автомобиль эксплуатируется и принадлежит индивидуальному предпринимателю его брату Сергею Анатольевичу Симонову. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский контроль никто не проводил, технический осмотр транспортного средства не проходил в установленном законном порядке. Заработную плату за работу в качестве водителя ему платит его брат.

Согласно рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. следует, что при проверке документов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в действиях субъекта транспортной деятельности – индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Анатольевича ОГРНИП № имеются нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности при эксплуатации транспортного средства «MAN» государственный регистрационный №, в частности ведение путевой документации предоставляет основания полагать, что предрейсовый медицинский контроль водителя, а также контроль технического состояния перед выпуском на линию не производились, технический осмотр с оформлением диагностической карты транспортного средства в установленном порядке не пройден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 Симонов А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.) и ему назначена наказание.

14.10.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Симонова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалов КУСП, заключения экспертизы проводимой в рамках проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений колеса, является резкая, практически мгновенная разгерметизация, вызванная воздействием внутреннего давления на шину, действующим соответственно на всю внутреннюю поверхность и наличие производственных или появившихся в процессе эксплуатации дефектов шины. Внезапность разгерметизации может быть обусловлена резким, возрастанием давления в шине при ее деформации в процессе наезда на неровность, либо при переезде ямы с острыми краями и т.п., т.е во время движения до столкновения. На имеющемся фрагменте беговой дорожки шины имеется неравномерный износ рисунка протектора шины с локально отсутствующим рисунком протектора шины и локальными разрушениями в виде порезов и отсутствующих фрагментов протектора в данной области, что не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016. Кроме того, можно отметить, что в соответствии в п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля «MAN» государственный регистрационный №, с установленным на него данным колесом запрещена.

Таким образом не установлено, что разгерметизация колеса произошла исключительно в результате, появившихся в процессе эксплуатации дефектов шины, а не в результате производственных дефектов при наезде на неисправность, либо при переезде ямы с острыми краями и т.д.

В то же время суд считает, установленным, что в результате управления автомобилем «MAN» г/н №, принадлежащим Симонову С.А. и под управлением ответчика Симонова А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб.

Именно нарушение правил эксплуатации транспортным средством, 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля «MAN» г/н №, с установленным на него колесом была запрещена.

Таким образом, именно действия ответчиков находятся в причинно следственной связи с причинением ущерба истцу.

08.07.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия» 11.07.2022 осуществило осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

САО «Ресо-Гарантия» признав данный случай страховым, 25.07.2022 произвело выплату ООО «Автотранс» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автотранс» для независимого экспертного исследования обратилось к эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 806 720 руб., с учетом износа 268 952 руб. (л.д. 5-44).

    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для возмещения ущерба истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 806 720 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет 406 720 рублей. Ответчиками доказательств, что размер ущерба иной суду не представлено.

В связи с чем суд принимает во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с Симонова С.А. и Симонова А.А.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Суд не усматривает основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Решая вопрос о возмещении ущерба, суд считает, что ущерб следует взыскать с ответчика Симонова С.А.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено, в судебном заседании, автомобиль ответчика Симонова С.А. находился в неисправном состоянии, а именно, эксплуатация автомобиля с установленным на него колесом, которое имело локально отсутствующий рисунок и локальные разрушения в виде порезов, которое впоследствии разгерметизировалось, запрещена, чем нарушены 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик, как собственник автомобиля, должен был принять меры и использовать автомобиль только в технически исправном состоянии и не должен был передавать управление автомобилем ответчику Симонову А.А., при наличии неисправностей.

Более того, суд считает, что между собственником автомобиля Симоновым С.А. и водителем Симоновым А.А. сложились трудовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный, вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений Симонова А.А. данными в рамках КУСП, он работает у ИП Симонов С.А., также указывает что заработную плату ему платил его брат Симонов С.А.

Согласно выписки из реестра индивидуальных предпринимателей Симонов С.А. зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности : деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Автомобиль которым управлял Симонов А.А. использовался именно для перевозки груза..

Ответчиком Симоновым С.А. доказательств отсутствия трудовых отношений с Симоновым А.А. не представлено.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в сумме 400 000 рублей, с ответчика Симонова С.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 406 720 рублей (806 720 руб. – 400 000 руб.).

В удовлетворении исковых требования к Симонову А.А. следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление заключения, направления телеграмм и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что стоимость изготовления экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 200 рублей, что подтверждается договором № (л.д. 51-53), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Составление данного заключения являются для истца необходимыми расходами, подтверждающие доводы истца о размере причиненного ущерба, заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Симонова С.А. в полном объеме.

18.08.2022 в адрес Симонова С.А. (<адрес>), Симонова А.А. (<адрес>) были направленны телеграммы о дате осмотра объекта экспертизы, (л.д.39-40), за указанную услугу ООО «Автотранс» оплатило 1 752 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2022 на сумму 617 руб., 617 руб., 518 руб. (л.д. 40 оборот).

С ответчика Симонова С.А. в пользу ООО «Автотранс» следует взыскать почтовые расходы в размере 1 752 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Автотранс» оплачена государственная пошлина в размере 7 457 рублей, возмещение которых лежит на ответчике Симонове С.А.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Автотранс» с Симонова С.А. подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 17 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 457 рублей

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Симонова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ( ИНН №) сумму ущерба в размере 406 720рублей, расходы за составление отчета 17 200рублей, почтовые расходы 1752рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 457рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в удовлетворении исковых требований к Симонову Алексею Анатольевичу –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Копия верна судья