Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 (2-7413/2022;) ~ М-5665/2022 от 11.10.2022

Дело №2-1065/2023

59RS0007-01-2022-007756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                1 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела

по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 28.09.2022 № У-22-108402/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Лукиной Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворенный финансовым уполномоченным ФИО3 размер неустойки <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и обоснованности. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании неустойки пришел к выводу, что потерпевший имеет право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения 20-дневного срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до момента фактически исполненного денежного обязательства. АО «АльфаСтрахование» считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях Ответчика признаков недобросовестного поведения не имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что только ДД.ММ.ГГГГ. Пермским краевым судом при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Свердловского районного суда <адрес> по делу № было установлено право требования ФИО1 JI.JI. доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за спорные повреждения на ТС в связи с ДТП, произошедшее 11.04.2021г., взысканный размер неустойки явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Сумма взысканной финансовой неустойки в размере <данные изъяты> рублей при установленной в судебном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы Ответчик мог понести, если бы Истцом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

    В связи с вышеизложенным заявитель признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей по существу.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, с заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Каких – либо возражений не представила.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ-131, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Компакт эксперт» с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией посредством денежного перевода через платежную систему Contact выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода №, о чем письмом № уведомлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 231 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы Заявителю отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований страховой организации о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отменено.

        Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила Решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным правильно установлено, что заявитель обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

        Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выплата в размере <данные изъяты> произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Решением Финансового уполномоченного со страховой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований страховой организации о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного отказано. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскание неустойки судом не рассматривалось.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек отменено.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению Финансовой организацией в течение 4 рабочих дней после дня его возобновления, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока приостановления его исполнения.

        Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного с нарушением установленного срока.

Поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 436 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой организации в пользу ФИО1 не может превышать <данные изъяты>.

    К данным выводам обоснованно пришел финансовый уполномоченный, взыскивая со страховой организации в пользу потребителя сумму неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, считает заявление АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению, а размер взысканной неустойки подлежащим снижению, по следующим основаниям.

    Вместе с тем, суд находит доводы страховой компании о несоразмерности взысканной неустойки заслуживающими внимания, исходя из следующего.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что установленная сумма неустойки финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает сумму страхового возмещения, и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что исчисленная финансовым уполномоченным неустойка в сумме <данные изъяты> руб. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке в установленные законом сроки – <данные изъяты> руб., при этом оставшаяся часть страхового возмещения и выплаченная потерпевшему составила сумму в размере <данные изъяты>., итого страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., что ниже взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая период просрочки, сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, а также сам размер выплаченного страхового возмещения, тот факт, что обоснованность взыскания страхового возмещения рассматривалась судами двух инстанций, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 28.09.2022 № У-22-108402/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Лукиной Лилии Леонидовны в части взыскания неустойки с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Лукиной Лилии Леонидовны (паспорт №), снизив размер неустойки до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.