Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года      Дело № 11 - 70/2023, 2 - 3/2023

УИД 43MS0042-01-2022-002993-17

                                     Судья Санникова О.В.

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 09 января 2023 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Елькиной Е.А. расторгнут, с Елькиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 43367 руб. 94 коп., госпошлина в размере 1501 руб. 04 коп., всего в размере 44868 руб. 98 коп.,

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елькиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43367 руб. 94 коп. Также истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Елькиной Е.А. расторгнут, с Елькиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 43367 руб. 94 коп., госпошлина в размере 1501 руб. 04 коп., всего в размере 44868 руб. 98 коп.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Елькина Е.А., представитель которой по доверенности Пустаханов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данное решение вынесено в отсутствие Елькиной Е.А. и её представителя, следовательно, незаконно. Указал, что в материалах дела не содержится почтовое отправление с повесткой, направленное в адрес ответчика и представителя, и возвращенное в суд, конверт отсутствует, имеются нарушения доставки почтового отправления, предусмотренные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 07.03.2019 № 98-П, при этом на сайте мирового судьи информация о движении дела отсутствовала. Кроме того, указал, что мировым судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя Елькиной Е.А., не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя извещен.

Ответчик Елькина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пустаханов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьей не в полном объеме исследован вопрос о возможном отсутствии долга по спорному кредитному договору, поскольку на исполнении в ССП находилось множество исполнительных производств по разным кредитным обязательствам ответчика, из дохода Елькиной Е.А. проводились удержания и возможно сумма долга именно по спорному кредитному договору значительно меньше. Также полгал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителей ССП для дачи пояснениям указанным фактам. При этом представитель утверждал, что почтальоны Почта России не могли оставить извещение в его почтовом ящике, при этом обязаны были направить вторичное извещение, но не сделали этого, хотя не отрицал, что помощник мирового судьи звонила ему на сотовый телефон и извещала об ином времени рассмотрения дела, но в указанную дату.

Представитель третьего лица - АО «Слободской машиностроительный завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком Елькиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 57878 рублей 96 копеек, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 12,5% годовых, погашение задолженности производится посредством 60 аннуитентных платежей (л.д. <данные изъяты>).

Обязательство по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк исполнено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Елькиной Е.А. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 56281 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области, замещающим мирового судью судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области (л.д. <данные изъяты>).

По информации ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Елькиной Е.А. взыскана задолженность в размере 14298 руб. 87 коп., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, отражено, что в период исполнения вышеуказанного судебного приказа на исполнении были лишь приказы №, а потому доводы представителя ответчика о множестве иных приказов и о возможном удержании по иным кредитным договорам – безосновательны.

Также работодателем должника - АО «Слободской машиностроительный завод» мировому судьей были представлены аналогичные сведения об удержании из дохода Елькиной Е.А. денежных средств в рамках вышеназванного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 10860 руб. (л.д. <данные изъяты>).

После отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: основной долг - 38525 руб. 98 коп., проценты за пользование займом - 4841 руб. 96 коп., при этом расторг вышеуказанный кредитный договор.

Расчет задолженности истца судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможном отсутствии долга по спорному кредитному договору, поскольку на исполнении в ССП находилось множество исполнительных производств по разным кредитным обязательствам ответчика, из дохода Елькиной Е.А. проводились удержания и возможно сумма долга именно по спорному кредитному договору значительно меньше никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, хотя бремя доказывания указанных доводов лежало исключительно на ответчике.

Вопреки данным доводам, мировым судьей проверена вышеизложенная информация ССП об имеющихся удержаниях, сверена данная информация с расчетом истца, и со сведениями работодателя ответчика - АО «Слободской машиностроительный завод». Удержаний большей суммы не выявлено, расчет суммы долга по спорному кредитному договору истцом произведен верно, в том числе с учетом иного периода взыскания, поскольку приказ был вынесен в сентябре 2021 года, отменен в июле 2022 года, а иск подан лишь в октябре 2022 года.

Также мировым судьей выявлено увеличение долга по данному договору, но данное увеличение не принято мировым судьей и решение обоснованно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынесено лишь в пределах заявленных истцом исковых требований на день вынесения решения суда, то есть на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ответчик, ни его представитель не приняли мер к самостоятельной проверке расчета истца и составлению контррасчета ни к моменту вынесения решения суда, ни ко дню рассмотрения апелляционной жалобы, хотя прошло более 09 месяцев. В указанный период времени данные лица имели реальную возможность как установить неверность расчетов истца, так и представить суду надлежащие доказательства указанному факту, но без достаточных к тому оснований не сделали это, при этом не лишены такой возможности и на стадии исполнения спорного решения мирового судьи.

Оснований для вызова представителей службы судебных приставов для допроса в качестве свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не являются допустимыми доказательствами по делу, сведения о ходе исполнительного производства, о поступающих платежах и об остатке долга в рамках исполнения конкретного судебного приказа данными лицами представлены в надлежащей форме в виде вышеуказанного ответа на запрос суда (л.д. <данные изъяты>), а потому отклонение ходатайства ответчика о вызове данных лиц, отраженное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) было обоснованно, процессуальных нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права, суд отвергает как несостоятельные.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствие ответчика и её представителя по доверенности Пустаханова А.А., при этом, вынося решение, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела ответчика и его представителя опровергаются письменными материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что Елькиной Е.А. и ее представителю было доподлинно известно о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, определение суда (л.д. <данные изъяты>); в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Елькина Е.А. не явилась, в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Пустаханов А.А. (л.д. <данные изъяты>), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, в судебном заседании участвовал её представитель Пустаханов А.А. (л.д. <данные изъяты>), рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка об извещении представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, в судебном заседании участвовал её представитель Пустаханов А.А. (л.д. <данные изъяты>), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка представителя Пустаханова А.А. (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, в судебном заседании участвовал её представитель Пустаханов А.А. (л.д. <данные изъяты>), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, имеются расписка представителя Пустаханова А.А.(л.д. <данные изъяты>), обратное почтовое уведомление Елькиной Е.А. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ стороны также извещены.

Так, на л.д. <данные изъяты> имеется копия конверта, адресованного в адрес ответчика, конверт с вложением возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник конверта хранится в гражданском деле 2 - 1/2023, поскольку в этом конверте были направлены три повестки по трем делам, в том числе по настоящему делу № на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично вернулся конверт, адресованный представителю ответчика Пустаханову А.А. и конверт с повторным извещением ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Согласно актуальным сведениям Почта России от ДД.ММ.ГГГГ по обоим почтовым судебным письмам РПО № и № почтальонами были доставлены извещения, которые согласно докладным почтальонов были опущены в почтовые ящики адресатов, вторичное направление извещение не предусмотрено, по истечении срока хранения почтовые отправления были возращены отправителю - мировому судье.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о надлежащем извещении как ответчика, так и его представителя - обоснован. Обязанность по извещению данных лиц исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику и его представителю судебных извещений, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебных извещений по месту жительства не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 07.03.2019 № 98-П, является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 231-п. При этом ни старым Порядком, ни новым направление вторичного извещения в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", ни Правилами оказания услуг почтовой связи, действовавшими на дату извещения сторон, не предусмотрено, при этом незначительные нарушения оформления обложки почтовых конвертов на доставку почтовой корреспонденции не влияют, не нарушают права ответчика.

Таким образом, по известному суду адресу - месту регистрации ответчика и её представителя суд первой инстанции направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Соответственно, ответчик и её представитель в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данному адресу, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления, при этом им доподлинно было известно и о рассмотрении дела мировым судьей и об отложении судебного заседания по делу. Доводы же представителя ответчика об обратном, в том числе и о невозможности отслеживать движение дела на сайте мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней, вновь никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, данные доводы являются голословными, сбоев в работе сайта не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения как ответчика, так и её представителя. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика и её представителя, является надлежащим извещением.

Учитывая, что Елькина Е.А. и её представитель Пустаханов А.А. были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились на судебное разбирательство, не предоставив доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, ни суду ни первой, ни апелляционной инстанции в обоснование своих доводов и возражений в этой части никаких доказательств также не представлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Соответственно, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 09 января 2023 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Копия верна, судья