Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-119/2023 И.о. мирового судьи судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев частную жалобу Юрченко М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Юрченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года исковое заявление Банка принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юрченко М.В. о взыскании задолженности передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Не согласившись с указанным определением суда, Юрченко М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что мировой судья, обосновывая выводы о наличии договорной подсудности, необоснованно сослался на пункт кредитного договора от 16 февраля 2011 года, поскольку в материалах дела кредитный договор от 16 февраля 2011 года отсутствует, истцом не представлен, ответчиком его наличие оспаривается

Не согласен с тем, что оспариваемое определение постановлено в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле о дне и месте судебного заседания, при отсутствии согласия на таковой порядок рассмотрения дела со стороны ответчика и при наличии на то явно выраженных возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Установлено, что Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Юрченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2023 года исковое заявление Банка принято к производству мирового судьи, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимый пакет документов.

13 апреля 2023 года в суд поступило возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит вынести определение о рассмотрении гражданского дела в порядке общего производство.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юрченко М.В. о взыскании задолженности передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Стороны при заключении кредитного договора от 16 февраля 2011 года достигли соглашения о том, что все споры по данному договору подлежат разрешению на судебном участке № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Условие кредитного договора о договорной подсудности споров по искам кредитора, в установленном законом порядке не оспорено и продолжает действовать на день предъявления иска.

Проанализировав содержание условия кредитного договора, на которое ссылается мировой судья, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами определена подсудность данного спора на судебном участке №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в связи с чем гражданское дело передано на рассмотрении мирового судьи вышеуказанного судебного участка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при определении подсудности спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в указанной части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 17 апреля 2023 года, постановлено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик полагает, что при отсутствии его согласия на упрощенный порядок рассмотрения дела и при наличии на то явно выраженных возражений, у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика о том, что дело передано по подсудности в порядке упрощенного производства, в отсутствие на то законных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: