Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-54/2023 от 03.02.2023

Судья Никулин М.О. дело № 21-54/2023 (№ 12-301/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 15 февраля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапкина Вадима Витальевича – адвоката Лобанова Ильи Николаевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Беляева Никиты Витальевича от 03 сентября 2022 года УИН 18810011210001199480 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкина Вадима Витальевича,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Беляева Н.В. от 03 сентября 2022 года УИН 18810011210001199480 Шапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шапкина В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шапкина В.В. – Лобанов И.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Шапкин В.В., его защитник Лобанов И.Н. и должностное лицо административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и судом, <Дата обезличена> в 19 часов 18 минут Шапкин В.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на пересечении <Адрес обезличен>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением водителя ФИО7.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2022 года); схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Шапкина В.В. от 03 сентября 2022 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – Соловьева Д.С. от 03 сентября 2022 года; фотоматериалами с места административного правонарушения, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шапкина В.В. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо ДПС ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы Шапкина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам.

Ссылка Шапкина В.В. на то, что он выехал на зеленый мигающий зеленый сигнал светофора из-за невозможности остановиться, не применив экстренного торможения, не обоснована и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, из которых достоверно следует, что водитель Шапкин В.В., управляя транспортным средством, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 указанных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, сам Шапкин В.В. при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.

Так, согласно письменным объяснениям Шапкина В.В. от 03 сентября 2022 года он ехал на своем автомобиле по проспекту ..., подъезжая к перекрестку, расположенному между ..., уже моргал зеленый сигнал светофора, однако он продолжил движение дальше, однако не придал этому значение. При этом, когда он выезжал на перекресток, горел запрещающий сигнал светофора.

В своих письменных объяснениях ФИО8. от 03 сентября 2022 года указал, что двигался на своем автомобиле по проспекту ..., выехав на перекресток пересечение улиц – ..., остановился для совершения маневра поворот налево на проезд ..., чтобы пропустить автомобили. Когда загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал заканчивать маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем Шапкина В.В.

Из представленных в дело доказательств следует, что водитель Шапкин В.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, при этом Шапкин В.В. не завершал его проезд на зеленый сигнал светофора, а остановившись перед стоп-линией, должен был не создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение для которых было разрешено. При включении мигающего зеленого сигнала светофора Шапкин В.В. мер к снижению скорости не принял, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы Шапкина В.В. о виновности потерпевшего ФИО9. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шапкина В.В., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и суда первой инстанций о доказанности вины Шапкина В.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Действиям Шапкина В.В. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шапкина В.В., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Беляева Никиты Витальевича от 03 сентября 2022 года УИН 18810011210001199480 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкина Вадима Витальевича, оставить без изменения, жалобу Шапкина Вадима Витальевича – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская