Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 ~ М-30/2022 от 02.02.2022

Копия                                          Дело № 2-157/2022

24RS0008-01-2022-000075-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Соляник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Соляник Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.01.2006 г. между АО «Банк Р. С.» и Соляник Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 03.10.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты; открытии банковского счета с установлением лимита и кредитования расходных операций по счету. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия банка по открытию ему счета карты. 10.01.2006 г. банк открыл клиенту банковский счет №. Банк выполнил условия договора. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Р. С.». В период с 10.01.2006 г. по 10.04.2008 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 10.04.2008 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 86 829,39 рублей не позднее 09.05.2008 г., однако требование банка не исполнено, задолженность не возвращена. Согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), составляет 86 337,65 рублей. Ранее банк обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просят взыскать с Соляник Л.В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 86 337,65 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 790,13 рублей.

Ответчиком Соляник Л.В. подан письменный отзыв с указанием на пропуск срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Р. С.» по доверенности Маславиев Д.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Соляник Л.В. требования не признала, указывая на пропуск срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления, анкеты на предоставление и обслуживании карты от 03.10.2005 г., между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и С����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�???????????�?�????h��???��???????????�?�????h��?j�??????????�?�????h��?????????Й?��?Й?????????��??????????�?�??��????????????J?J???h��?????????????????h�?????????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Карта была получена и активирована ответчиком, по карте были совершены расходные операции, что подтверждается представленной истцом выпиской по кредитному договору за период пользования кредитом с 10.01.2006 г. по 27.12.2021 г.

Истец своей подписью в заявлении-оферте подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифами по кредитным картам «Р. С.» (тарифный план ТП 52) Соляник Л.В. предоставлялся кредит под 22% годовых (полная стоимость кредита – 36% годовых) с условием ежемесячной оплаты кредитору 4% от задолженности. За пропуск минимального платежа (от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, при ее наличии, на конец расчетного периода), предусмотрена плата от 300 до 2 000 рублей, в зависимости от количества допущенных пропусков (подряд). Льготный период кредитования составляет 55 дней.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о карте, в адрес ответчика банком направлен заключительный счет-выписка, с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 397,97 рублей, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Соляник Л.В. не погашена.

С учетом наличия задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 491,74 рублей.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона, Соляник Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществляла надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, размер которой составил 86 337,65 рублей, в том числе основной долг 71 900 рублей, плата за обслуживание – 19 544,6 рублей, плата за снятие наличных – 4 387 рублей, проценты за пользование кредитом – 39 797 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3 600 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих указанный расчет, свой расчет задолженности по данному договору ответчиком Соляник Л.В представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору, не приведено доводов о недостоверности отраженных в выписке из лицевого счета сведений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заключительный счет направлен АО «Банк Р. С.» в адрес Соляник Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности до 09.05.2008 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, т.е. на следующий день после срока погашения задолженности, указанного в заключительном счете, т.е. срок исковой давности по данным требованиям истек 10.05.2011 г. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только в 2020 году, т.е. далеко за пределами трехлетнего срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа 24.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Соляник Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с Соляник Л.В. в пользу АО «Банк Р. С.» расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Соляник Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина