Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-32/2023 (7-695/2022;) от 22.12.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года № 7-32/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Смирнова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 25.08.2022, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15.09.2022, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Н.А.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 25.08.2022 Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15.09.2022 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 25.08.2022 в отношении Смирнова Н.А. оставлено без изменения, жалоба Смирнова Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, Смирнов Н.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что требования Правил дорожного движения им не нарушены.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.А. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15.09.2022 по жалобе Смирнова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 25.08.2022, оставлены без изменения, жалоба Смирнова Н.А. без удовлетворения.

В жалобе Смирнов Н.А., приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на неверную квалификацию должностным лицом его действий, просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Смирнов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушил, помех пешеходу не создал, пешеход в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода скорость и траекторию движения не изменял.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Смирнова Н.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 в 15:05 вблизи <адрес> Смирнов Н.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Смирнова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Смирнова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2022 №..., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде К.С.А., схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2022, а также видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в патрульном автомобиле, из которой следует, что Смирнов Н.А., управляя транспортным средством и совершая поворот на перекрестке налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемых актов, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от изменения скорости или направления движения пешехода, вступившего на проезжую часть.

Утверждение об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что Смирнов Н.А. не создал помех пешеходу, основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи.

Кроме того, видеозаписью подтверждается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Смирнова Н.А., пешеход находился на пешеходном переходе, на непродолжительное время остановился и затем продолжил движение.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН №... от 25.08.2022, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15.09.2022, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова