Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2597/2020 от 03.02.2020

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-2597/2020

(№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1295/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Приставко А.С. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Громова Е.В. к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Громова Е.В. денежную сумму за оплаченный товар в размере 53990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 103990 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Громова Е.В. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 53990 рублей (539,9 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Громова Е.В. передать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон Apple iPhone XR White 64 gb, imei: №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2569,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» по доверенности Приставко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Громова Е.В. по доверенности Севастьянова Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 04.05.2019 года между истцом и интернет-магазином Tmall, принадлежащим ответчику, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR стоимостью 53990 рублей, о чем истцу был выдан кассовый чек в электронном виде. По получении товара, в нем был обнаружен дефект – телефон перезагружается, периодически не срабатывает камера. 14.05.2019 года, спустя 10 дней с момента покупки товара, истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец истцу не ответил, оставил его требования полностью без внимания. Требования о расторжении договора купли-продажи было предъявлено 14.05.2019 года, получены ответчиком 23.05.2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 53 990 рублей, неустойку в размере 50750 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (539,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

При судебном разбирательстве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Громов О.В. – брат истца, для которого последний приобретал мобильный телефон. Громов О.В. иск поддержал, просил его удовлетворить,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Приставко А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Приставко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Громова Е.В. по доверенности Севастьянов Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Громов Е.В. и Громов О.В., участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2019 г. истцом был приобретен для своего брата Громова О.В. смартфон Apple iPhone XR, стоимостью 53990 рублей, 64 Gb White 64 gb, imei: № в интернет-магазине Tmall, принадлежащем ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2019 г. Гарантийный срок по договору составляет 1 год.    В течение 15 дней после покупки истцом телефона, в нем обнаружен недостаток - аппарат перезагружается, не всегда работает камера.

14.05.2019 Громов О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.5), однако его требования не были удовлетворены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России 23.05.2019 претензия получена ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (л.д.6-7).

Однако ответ в адрес потребителя не направлен, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Судом для правильного разрешения настоящего спора определением от 22.08.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 30.09.2019 предъявленный на экспертизу мобильный телефон Apple iPhone XR, стоимостью 53990 рублей, 64 Gb White 64 gb, imei: №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный дефект завода-изготовителя (л.д.41-54).

Допрошенный судом эксперт Курицкий Е.А., проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Громовым Е.В. товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец вправе требовать от ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, применив, в том числе с учетом ходатайства стороны ответчика, к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер в сумме 2 000 руб.

Суд также удовлетворил требование стороны истца о взыскании с ответчика присужденной неустойки в размере 539,9 руб. (1% цены товара) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

    Довод представителя ответчика о том, что Громов Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку пользователем телефона является его брат, который обращался с претензией, суд первой инстанции проверил и признал несостоятельным, указав, что Громов О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил суду, что он и истец являются родными братьями, фактически являются членами одной семьи, истец беспрепятственно может забрать сотовый телефон для возврата его ответчику, в случае удовлетворения иска. В связи с чем, необходимости обращения третьего лица с отдельным иском не имеется.

При этом, удовлетворив заявленный Громовым Е.В. иск, суд возложил на него обязанность передать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон Apple iPhone XR White 64 gb, imei: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Громова Е.В., так как согласно тексту претензии потребителем является Громов О.В., в связи с чем, по мнению заявителя, суду следовало учесть, что истец, обратившись в суд с иском и считая себя потребителем, с претензией к ответчику до подачи иска не обращался, и спор подлежит рассмотрению исходя из того, что дефект обнаружен в течение гарантийного срока.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал понятие потребитель и семейные нужды, и неверно посчитал, что товаром может пользоваться вся семья, в связи с чем, и истец и третье лицо признаны потребителями.

Указанные доводы жалобы неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку проверены судом первой инстанции, правомерно в данном случае исходившего из того, что потребителем является и гражданин, который купил товар, и гражданин, который непосредственно пользуется этим товаром (члены семьи гражданина, купившего товар, гражданин, которому он подарен), в связи с этим обязательства между изготовителями, продавцами и потребителями, возникающие по поводу приобретения или использования товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не являются обязательствами строго личного характера (за исключением обязательств, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью потребителя товарами, работами или услугами ненадлежащего качества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил продавцу (ответчику) товар на проверку качества, чем нарушил права ответчика на осмотр товара, проверку его качества и при подтверждении наличия производственного недостатка удовлетворить требования истца в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от возврата товара, после направления претензии ответчику, последний никаких действий в целях проверки качества товара не произвел, ответа на претензию не направил, своим правом на исследование некачественного товара не воспользовался, после обращения истца в суд попыток урегулировать спор не предпринял.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ответчик направил потребителю ответ на претензию, который его не получил, уклонившись от получения юридически значимой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения в приобретенном истцом товаре недостатка именно в период 15 дней с момента покупки являются несостоятельными. На наличие такого дефекта в телефоне как постоянно перегружается и не всегда работает камера, указано в претензии, направленной ответчику в 15-тидневный срок с момента покупки. Наличие данного дефекта в виде нарушения работоспособности основной камеры подтверждено и судебной экспертизой.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток не является существенным, что лишает истца права требовать принятия отказа от договора купли-продажи.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что в телефоне, являющемся технически сложным товаром, обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю товара, у истца возникло право расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него суммы (независимо от существенности недостатков).

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда и ссылки на незаконность и необоснованность взыскания неустойки и штрафа, поскольку, по мнению заявителя, виновных действий ответчика не установлено, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении законных требований потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» по доверенности Приставко А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи