Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 ~ М-519/2021 от 20.04.2021

Дело №2-602/2021

36RS0020-01-2019-001795-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область     17 мая 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Строгонова С.В., представителя истца адвоката Власова Б.Б.,

ответчика Филатова С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Строгоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строгонова Сергея Викторовича к Филатову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Строганов С.В. обратился в Лискинский районный суд с иском к Филатову С.А., Бондареву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

13.02.2021 у д. 22 на ул. Ленина г. Давыдовка Лискинского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Филатова С.А., принадлежащим на праве собственности Бондареву С.В., и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением водителя Строгоновой А.С., принадлежащего на праве собственности истцу Строгонову С.В. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан Филатов С.А. Поскольку автогражданская ответственность водителя Филатова С.А. на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, просит взыскать с собственника автомобиля Бондарева С.В. и водителя Филатова С.А. солидарно с учетом заключения эксперта о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля полную стоимость восстановительного ремонта, включающую стоимость самого ремонта и запчастей, в размере 284219,34 руб., также расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 9100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6184 руб. и с оплатой юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании истец Строганов С.В. и его представитель адвокат Власов Б.Б. исковые требования уточнили, указав, что на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказываются от исковых требований к Бондареву С.В., поскольку из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 следует, что на момент ДТП 13.02.2021 Филатов С.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, просят удовлетворить заявленные исковые требования к Филатову С.А. в полном объеме, дополнительно взыскав с него расходы на оплату юридической помощи представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Ответчик Филатов С.А. в судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, указал, что он признает вину и свою ответственность в причинении материального ущерба истцу. Полагает Бондарева С.В. не надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявление Филатова С.А. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела (л.д.66).

Ответчик Бондарев С.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела (л.д.48) в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он прав и свобод истца не нарушал, так как не является участником ДТП, в результате которого истец понес материальный ущерб, автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан им Филатову С.А. по договору купли-продажи и 07.02.2021 был снят с учета по его заявлению в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.53).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Строгонова А.С. в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2021 в 23 час. 35 мин. у д. 22 на ул. Ленина г. Давыдовка Лискинского района Воронежской области водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Филатов С.А. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением водителя Строгоновой А.С., принадлежащего на праве собственности Строгонову С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан Филатов С.А., постановление вступило в законную силу (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, собственником которого является Строгонов С.В. (свидетельство регистрации № (л.д.10) получил механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 (л.д.8-9).

По информации из МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (л.д.58-60) и согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.56) автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 г., принадлежащий Бондареву С.В., был снят с учета по заявлению владельца 07.02.2021, как указал Бондарев С.В. в возражениях на иск в связи с его продажей Филатову С.А.

Риск гражданской ответственности водителя Филатова С.А., не отрицавшего, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 (л.д.65), но не был поставлен им на регистрационный учет, не был застрахован.

Гражданская ответственность Строгонова С.В. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, и объяснений сторон судом установлено, что основанием возникновения у Филатова А.С. права собственности на транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которым он управлял 13.02.2021 в момент дорожно-транспортного происшествия, является договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2020 (л.д.65).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля не является подтверждением отсутствия права собственности на него, а сами по себе регистрационные действия не влияют на возникновение права собственности на транспортное средство; эти действия необходимы исключительно для учета транспортных средств и их допуска к дорожному движению.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021 Филатов С.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, и он является надлежащим ответчиком по иску Строгонова С.В.

Согласно экспертному заключению № 09/К-21 Автомобильной независимой экспертизы ИП Агулова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 284219,34 руб. (л.д.13-36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Строгонова С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284219,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Строгонов С.В. уплатил госпошлину 6184 руб. (л.д.5). В связи с удовлетворением исковых требований Строгонова С.В., требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6184 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.03.2021, № б/н от 12.05.2021 (л.д. 37,64) истец понес расходы на представителя за подготовку иска в размере 5000 рублей и участие в судебном заседании в размере 10 000 руб. При определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены по ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019. Поэтому оснований к их снижению не имеется.

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства Иванов И.А. оплатил ИП Агулова А.В. 9100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2021 (л.д.38).

Суд расценивает как необходимые расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода независимой экспертизы устанавливается размер (цена) иска, как следствие, определяется подсудность спора.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика Филатова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строгонова Сергея Викторовича к Филатову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филатова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Строгонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>: 284219 рублей 34 копейки в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 9100 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 6184 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя, а всего взыскать 314 503 (триста четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 34 копейки.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2021.