Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2023 ~ М-13058/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-2744/2023

50RS0031-01-2022-018293-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Промсвязь» к Павловой Светлане Валентиновне, Павлову Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управляющая компания Промсвязь», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Одиссей Недвижимость», обратился в суд с иском к Павловой Светлане Валентиновне, Павлову Олегу Александровичу, в котором с учетом уточнений просит:

Обязать Павлову Светлану Валентиновну, Павлова Олега Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... путем возложения обязанности по демонтажу забора, расположенного в пределах границ указанного земельного участка, в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда с приведением земельного участка с кадастровым номером ..... в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», имеющее Лицензию ФКЦБ России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Одиссей Недвижимость» на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 06.06.2014г. в реестре за номером 2810.

В состав имущества, составляющего ЗПИФ, входит в том числе земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, тер. ДПК РАНИС.

В холе выполнения кадастровым инженером работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ выявлено прохождение в его границах забора, ограждающего принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ..... и препятствующий доступу к части земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 247,9 кв.м.

Истец согласие на возведение (строительство) по территории земельного участка забора каким-либо лицам не предоставлял. При этом возведение (строительство) на земельном участке забора в отсутствие соответствующего согласия приводит к нарушению прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Одиссей Недвижимость», поскольку создает препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики – Павлова С.В., Павлов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», имеющее Лицензию ФКЦБ России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Одиссей Недвижимость» на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 06.06.2014г. в реестре за номером 2810.

Судом установлено, что в состав имущества, составляющего ЗПИФ, входит в том числе земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, тер. ДПК РАНИС, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для дачного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ЗПИФН «Одиссей Недвижимость» 07.10.2022 года. Каких-либо обременений и ограничений земельного участка не зарегистрировано.

В ходе натурного обследования, а также судебного заседания подтвержден факт передачи ответчику во владение и/или пользование земельного участка с кадастровым номером ...... Истец согласия на возведение (строительство) по территории земельного участка забора каким-либо лицам не предоставлял.

По ходатайству истца для установления факта нахождения забора, установленного ответчиком на территории земельного участка истца, по делу проведено землеустроительное исследование, проведение которого поручено кадастровому инженеру ФИО5 Согласно выводам заключения кадастрового инженера, которые суд полагает возможным положить в основу решения, установлено фактическое местоположение, площадь, дано координатное и графическое описание границ земельного участка с кадастровым номером ....., установлено несоответствие фактического местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..... сведениям ЕГРН. Дано координатное и графическое описание несоответствия, дано описание устранения несоответствия. Установлено, что на земельном участке ..... расположен забор (ограждение). Здания и сооружения и/или искусственные улучшения, линейные объекты отсутствуют в границах обследования (л.д. 74-76).

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Промсвязь» к Павловой Светлане Валентиновне, Павлову Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Павлову Светлану Валентиновну, Павлова Олега Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... путем демонтажа забора, расположенного в пределах границ указанного земельного участка, в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда с приведением земельного участка с кадастровым номером ..... в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ.

В случае невыполнения Павловой Светланой Валентиновной, Павловым Олегом Александровичем в установленный срок решения суда разрешить ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» произвести демонтаж части забора с привлечением подрядной организации с последующим возложением на Павлову Светлану Валентиновну, Павлова Олега Александровича понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Павловой Светланы Валентиновны, Павлова Олега Александровича в пользу ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Взыскать с Павловой Светланы Валентиновны, Павлова Олега Александровича в пользу ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

                                          Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023