Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10880/2020 от 15.09.2020

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело №33-10880/2020

№2-4351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакишиевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балакишиевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Балакишиевой Натальи Александровны в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакишиева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07.11.2017г. примерно в 19 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай I30, государственный номер № регион, под управлением водителя Балакишиева Э.А., принадлежащего истцу на праве личной собственности, ВАЗ 21093, государственный номер № регион, под управлением водителя Лукьянова Э.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, и Лексус RX350, государственный номер № регион, под управлением водителя Абдуллаева А.К., принадлежащего Малышеву А.А. на праве личной собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лукьяновым Э.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

19.02.2018г. страховой компанией получен необходимый пакет документов, 28 февраля 2018 г. произведен осмотр поврежденного.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

Согласно акту экспертного заключения № 25-Ф-18, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 232 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакишиева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. решение суда от 12 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Н. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего 336 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 650 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакишиевой Н.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Н.А. штрафа и в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В заседании судебной коллегии Балакишиева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в полном размере.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Андреева С.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 7 ноября 2017г. в 19 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный номер № под управлением водителя Балакишиева Э.А., автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением водителя Лукьянова Э.В. и автомобиля Лексус КХ350, государственный номер № под управлением водителя Абдуллаева А.К.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Лукьянов Э.В., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 г.

Поскольку ответственность водителя Лукьянова Э.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 20 февраля 2018 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Также были осмотрены автомобили всех участников ДТП.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проведено трассологическое исследование данного ДТП, по результатам которого эксперт ООО «ТК Сервис Регион» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хундай не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Балакишиева Н.А. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», по экспертному заключению которого от 31 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 900 рублей.

21 февраля 2019 г. от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением данного заключения, однако 1 марта 2019 г. ответчик направил в адрес истца трассологическое исследование, выплату не произвел.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено эксперту ООО «Технология управления» Карпову Д.В.

По заключению данного эксперта от 17 июня 2019 г. на основании. проведенного исследования выявленные на транспортном средстве Хендай повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 7 ноября 2017г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы не определялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу данное заключение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда и вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 215 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате заявленного происшествия 07.11.2017 года. В указанной части апелляционное определение оставлено Шестым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных обстоятельств данного дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. В своем ответе от 15 марта 2018 г. указал, что по заключению эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при рассмотрении данного дела обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не подтвердились, судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытка, причиненного потерпевшему.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а также штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2018 по 29.01.2019, при этом размер неустойки ограничен истцом стоимостью ремонта автомобиля, ко взысканию заявлено 215 000 рублей.    

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП была установлена только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 рублей.

Согласно положениям частей 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО штраф в сумме 107 500 рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Н.А. неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Балакишиевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 315 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: