Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2022 ~ М-1660/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1856/2022

УИД 59RS011-01-2022-002362-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                                                                    28 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сошникова А.А. к Слюсаренко Ф.О. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий

у с т а н о в и л :

Сошников А.А. обратился в суд с иском к Слюсаренко Ф.О. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что ..... по договору купли-продажи приобрел у Слюсаренко Ф.О. автомобиль ВАЗ Лада 111930 Калина, г/н №, за цену 50 000 рублей. При остановке сотрудником ГИБДД стало известно, что на данный автомобиль наложен арест. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. До настоящего времени истец не может зарегистрировать автомобиль в связи с запретами на совершение регистрационных действий. Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ Лада 111930 Калина, г/н №. Освободить от ареста данный автомобиль и снять запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Сошников А.А. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля осмотрел ПТС, данных, свидетельствующих о том, что Слюсаренко Ф.О. неправомерно владеет автомобилем, не было.

В судебном заседании ответчик Слюсаренко Ф.О. не присутствовал, извещен, сведений о причинах неявки не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что Сошников А.А. купил у него автомобиль ВАЗ Лада 111930 Калина, № по договору купли-продажи, на момент продажи автомобиля, ему не было известно, что на данный автомобиль наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю не присутствовал, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Лада Калина, г/н №, идентификационный номер №, зарегистрировано в отделе ГИБДД на имя ответчика Слюсаренко Ф.О. (л.д. 19).

..... Сошников А.А. приобрел у Слюсаренко Ф.О. по договору купли-продажи автомобиль Лада Калина, г/н №, цвета серебристо красный, ..... года выпуска, №, за цену 50 000 рублей (л.д. 7).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению его иска к Слюсаренко Ф.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В целях обеспечения искового заявления наложить арест на имущество, а именно: на автомобиль RENAULT LOGAN, RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет светло-синий.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с Слюсаренко Ф.О., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 383967,41 руб., в том числе: 294918,66 руб. – текущий долг, 52991,81 руб. – долг по погашению кредита, 1228,15 руб. – долг по срочным процентам на сумму текущего долга, 28220,32 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 4368,99 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2239,48 руб. – штрафы на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13039,67 руб. Обращено взыскание на находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и принадлежащее Слюсаренко Ф.О. заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло- синий, путем реализации с торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 380 000 руб.

Решение вступило в законную силу ..... и обращено к исполнению, имеет преюдициальное доказательственное значение по данному делу.

Данным решением установлено, что ..... между ООО «Русфинанс Банк» и Слюсаренко Ф.О. заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 537883,92 руб. под 19 % годовых на срок 60 мес. до ..... (включительно), на приобретение автотранспортного средства.

Исходя из материалов делу №, при заключении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, было предусмотрено обеспечение – залог транспортного средства - модель RENAULT LOGAN, год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-синий.

Постановлением СПП ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ....., исполнительное производство №- ИП, на основании Исполнительного листа по делу № от ..... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего имущества: легковой автомобиль комби (хэчбек) LADA 111930 LADA KALINA; ..... г.в; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; N двиг: №; легковой автомобиль седан автомобиль РЕНО ЛОГАН; ..... г.в., г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) двигатель №; N двиг: №.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Сошникова А.А. направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Сошников А.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Лада 111930 Лада Калина, г/н №.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между Сошниковым А.А. и Слюсаренко Ф.О., не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана. Ответчик признает за истцом право собственности на данный автомобиль.

Суд полагает, что Сошников А.А. являлся добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства LADA KALINA, VIN №, нет. В договоре купли-продажи ТС от ..... данных о нахождении автомобиля под залогом, нет, напротив, Слюсаренко Ф.О. указывал о том, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен и под запрещением не стоит.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суду представлены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Легковой автомобиль комби (хэчбек) LADA 111930 LADA KALINA; ..... г.в; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; N двиг: № в отношении Слюсаренко Ф.О.: №-ИП от ....., о взыскании штрафа в размере 500 руб., основание: ЦИФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании задолженности по исполнительному производству, основание: судебный приказ № 2а-2901/2020 от ....., выдан Судебный участок № 3 Березниковского судебного района Пермского края, о взыскание налога, пени штрафа в размере 4160,06 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., о взыскании алиментов, постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 2368,19 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от .....; №-ИП от ....., исполнительский сбор 1000 руб., постановление от ..... (л.д. 31-41).

Исходя из карточки АМТС LADA KALINA; ..... г.в; г/н №; VIN №, находящегося под ограничением, (с ограничением с количеством ограничений 1,4 и 20) зарегистрированного на ....., по исполнительному производству №-ИП от ....., дата наложения ограничения ....., по исполнительному производству №-ИП от ....., дата наложения ограничения ....., по исполнительному производству №-ИП от ....., дата наложения ограничения ......

Учитывая, что автомобиль, на который наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежат на праве собственности Сошникову А.А., а также, что решением Березниковского суда Пермского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ....., обращено взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет светло- синий, путем реализации с торгов, постановления судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам №-ИП от ....., №-ИП от ..... вынесены после возникновения права собственности у Сошникова А.А. на автомобиль Лада 111930 Лада Калина, г/н №, суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина, г/н №, цвета серебристо красный, ..... года выпуска, VIN-№. В противном случае сохранение запрета при условии, что истец стал законным владельцем транспортного средства, приведет к нарушению его прав собственника в отсутствие признаков недобросовестности с его стороны.

При таких обстоятельствах, требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Калина, г/н №, наложенного постановлениями судебного пристава подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сошникова А.А. к Слюсаренко Ф.О. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Признать Сошникова А.А. добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111930 LADA KALINA; ..... г.в; г/н №; VIN № №; цвета серебристо красный.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 111930 LADA KALINA; ..... г.в; г/н №; VIN №; цвета серебристо красный, наложенный ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ......

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                 (подпись)                                                           А.И.Жужгова

Копия верна, судья -