Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-1533/2022;) ~ М-3343/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-70/2023

24RS0013-01-2021-005880-68

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчина Дмитрия Николаевича к Кузьменко Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса хозяйственного строения,

УСТАНОВИЛ:

Шадчин Д.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко В.И. о понуждении ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый номер № и снести за счёт ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное вплотную к границам участка истца. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Собственник смежного с его земельный участком земельного участка по адресу <адрес> построил на границе участков строение высотой около 7 метров, в котором содержит птиц и кроликов. Права истца, как владельца смежного с постройкой участка, нарушены такой постройкой, о чем истец неоднократно сообщал собственнику участка Кузьменко В.И. и просил устранить нарушение. В соответствии с п. 5.3.3 Свода правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйстве построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. Пункт 5.3.4 указанных правил устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых 2 м; от кустарника - 1 м. Абзацем 4 подпункта 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Согласно пп. 6 пункта 5 подраздел 1.1 Жилые зоны Раздел 1; Территориальные зоны Правил землепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края: для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м., до построек для содержания и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м. Таким образом, собственник земельного участка по адресу: <адрес> Кузьменко В.П. нарушает Правила земелепользования и застройки муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района, градостроительные нормы, права собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Шагвердян Г.О. просил удовлетворить заявленные требования. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании, Шадчин Д.Н. является собственником земельного участка по адресу ул. Цветочная, 36 с. Шуваево, Емельяновского района Красноярского края. Собственник смежного с земельный участком истца земельного участка по адресу ул. Цветочная, 32- Кузьменко В.И. построил на границе земельных участков строение высотой около 7 метров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО», которыми установлено несоблюдение ответчиком требований к минимальному расстоянию от границ смежного земельного участка и требований пожарной безопасности, при этом вопрос о нарушении строительных норм и правил при возведении спорного строения вопрос не разрешен экспертами, поскольку ответчик не осуществил доступ судебных экспертов для обследования спорного строения, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ обстоятельства, что строение не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, препятствующие его эксплуатации по назначению, установлены, суд полагает возможным обязать Кузьменко В.И. за счет собственных средств ответчика снести хозяйственное строение на земельном участке с к.н. №, расположенное на границе с земельным участком №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителей истца пяти судебных заседаний (л.д. 36,53,117,127,158); составление искового заявления; заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы; оплату услуг представителю в сумме 36000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 16), суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг 36000 рублей разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 300 рублей за возврат оплаченной государственной пошлины (л.д. 3).

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 98000 рублей (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» с ответчика расходы за проведенную экспертизу в сумме 98000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадчина Дмитрия Николаевича к Кузьменко Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса хозяйственного строения удовлетворить.

Обязать Кузьменко Виктора Ивановича за счет собственных средств ответчика снести хозяйственное строение на земельном участке с к.н. №, расположенное на границе с земельным участком №.

Взыскать с Кузьменко Виктора Ивановича в пользу Шадчина Дмитрия Николаевича судебные расходы 36300 рублей.

Взыскать с Кузьменко Виктора Ивановича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 98000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023