Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 14.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                     <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вызову твердых бытовых отходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что задолженность в указанный в исковом заявлении период она оплатила до подачи иска в суд, истец не предоставил в суд расчет задолженности по предъявленному иску, судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность с должника ФИО2, а решение принято о взыскании задолженности с ФИО1, исковые требования истцом не уточнялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно соглашению № «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо указанного, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были размещены региональным оператором в газете «Звезда Алтая» №, газете «Листок» №, что соответствует требованиям пунктов 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о его заключении на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Из ответа главы Тондошенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и проживало 1 человек: ФИО1.

Из расчета с лицевыми счетами, платежных квитанций следует, что ООО "<данные изъяты>" производит начисления ФИО1 за услуги по обращению с ТКО из расчета на одного человека.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за предоставленную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей.

Расчет проверен мировым судьей, обоснованно признан верным, иной расчет ответчиком не представлен. Довод ответчика ФИО1, указанный в апелляционной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ООО "<данные изъяты>" денежную сумму в размере 540,47 рублей, и задолженность у неё отсутствует, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства и установив то, что ООО "<данные изъяты>" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО, а ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, мировой судья пришел к верному выводу о наличии у последней обязанности производить плату истцу за оказанные услуги по вывозу ТКО, правомерно взыскав с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность в сумме 200 рублей.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования, не заявленные истцом, поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность с должника ФИО2, а решение принято о взыскании задолженности с ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная формулировка просительной части административного искового заявления не позволяет однозначно установить волеизъявление административного истца на взыскание вышеназванных сумм задолженности с иного лица, учитывая, что описательная часть данного административного иска содержит обоснование требований, предъявленных исключительно к ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судья правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также по оплате услуг за составление иска в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     К.В. Албанчинова