Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1315/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1315/2022

                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2022 года                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО9 к Гончарову ФИО8, Терехину ФИО10 об освобождении имущества от ареста, признании акта незаконным, приостановлении исполнительного производства,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, признании акта незаконным, приостановлении исполнительного производства. Просила освободить автомобиль марки БМВ per знак О № из под наложенного ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО4 и исключить из Акта о наложении ареста(описи имущества), принадлежащий Гончаровой ФИО13 ФИО12, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № и вернуть машину, документы и ключи от нее; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; приостановить исполнительное производство №-ИП, находящееся в ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ по адресу: <адрес>.

Истец в своём уточненном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пресненского районного суда (уголовное дело №) её сын Гончаров ФИО11, признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор отменялся более 5 раз и заново вступал в силу.

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области СМО по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО15 ведутся исполнительные производства в отношении её сына Гончарова ФИО17. Пристав действует в нарушение Закона РФ - имеется 5 решений суда о признании его действий незаконными в отношении Гончарова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 с еще одним сотрудником приехал к ней - Гончаровой ФИО18, на дачу в <адрес>. ФИО4 в ходе беседы с юристом ФИО6 был разъяснён закон о совместной собственности супругов, то есть о том, что машина является совместной собственностью её и мужа, так как приобретена в годы брака, на совместные денежные средства и потому не может быть изьята, что Постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось, они не являются должниками, производство о возмещении материального ущерба в отношении сына - оспаривается в суде.

На следующий день, <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем ФИО4 - незаконно тайно увезён её автомобиль марки <данные изъяты> № с её земельного участка, по незаконно возбуждённому исполнительному производству № в отношении её сына (данные факты установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ). Она обратилась в полицию и прокуратуру, СК РФ, УБЭП и суд.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд <адрес> признал действия пристава ФИО4 незаконными и обязал вернуть ей автомобиль, документы, ключи, гос. знаки. Судебный пристав исполнитель ФИО4 и его начальник отказываются добровольно исполнять решения суда, не возвращают машину.

Возбуждено исполнительное производство в отношении СМО по ИОИД и РЗ по МО №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Но вопреки решениям суда, автомобиль и ключи вновь переданы судебным приставом ФИО4 неустановленным лицам, автомобиль исчез с площадки хранения, на автомобиле передвигаются неустановленные лица, в результате чего разбито лобовое стекло, имеются сколы и нарушено лакокрасочное покрытие (имеется заключение эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ она была записана на прием к судебному приставу исполнителю ФИО4 для ознакомления с материалами Ип №-ИП с целью снятия фотокопий с материалов ИП и выяснения причин, почему не рассматриваются три жалобы в порядке подчиненности об обжаловании Постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В №.часов № мин на её глазах было изготовлено и пронумеровано исполнительное производство в отношении сына №-ИП. Судебный пристав исполнитель ФИО4 прекрасно знал, что принял исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудил ИП № -ИП в отношении сына - Гончарова ФИО19 незаконно: без заявления взыскателя (ст. 30 ФЗ-229), с нарушениями требований, установленных статьей 13 ФЗ-229 неверный номер дела, отсутствует резолютивная часть, неверно указана дата вступления решения в законную силу, не указана сумма долга, что делает требования пристава неисполнимыми, так как снять Арест с автомобиля Гончаров ФИО23 самостоятельно в ГИББДД не может.

Материалы исполнительного производства №ИП состоят из 16 страниц, среди них обнаружен Акт о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный Акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, несоответствующим требования ФЗ-229, ГК РФ:

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что сторонами исполнительного производства являются взыскатель Терехин ФИО24 и должник Гончаров ФИО22 она Гончарова ФИО21, не является стороной исполнительного производства, должником- законных оснований для составления повторного акта о наложении ареста на мою машину у судебного пристава не имелось.

                       В отношении её сына ФИО1 нет исполнительных

                производств о взыскании ущерба.

Решением Правобережного районного суда города г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения - возмещение материального вреда - признанно незаконным и все последующие действия судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД из РЗ УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными. Производство окончено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

                        Акт о наложении    ареста (описи    имущества от ДД.ММ.ГГГГ

содержит недостоверные сведения о собственнике машины, она           единственный законный собственник. Акт     о наложении    ареста (описи имущества) составлен с нарушениями: отсутствуют сведения об изъятии, нет подписей лица принявшего мою машину на хранение, ответственный хранитель не уведомлен об уголовной ответственности, Акт не направлен должнику, она и сын были лишены возможности обжаловать его.

Таким образом, в отношении должника - Гончарова ФИО25 нет исполнительных производств о возмещении ущерба, в рамках которых могло быть обращение взыскания. Она собственник автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № №. Гончарова ФИО26 не является участником какого-либо исполнительного производства, обратить на её имущество взыскание по долгам сына -незаконно, исполнительные листы в отношении неё отсутствуют.

В судебном заседании участники по делу отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по искам об исключении имущества из под ареста являются должник и взыскатель

В силу п.1 ст. 39 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Решением Правобережного районного суда города г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения - возмещение материального вреда - признанно незаконным и все последующие действия судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД из РЗ УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными (л.д. 39-41).

Так ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение, в котором освободил от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Гончаровой ФИО27 и обязал судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий передать Гончаровой ФИО30 паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля «БМВ», гос.рег.знак № (л.д. 68-70,т.1). Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд г. Москвы решил обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий передать Гончаровой ФИО32 транспортное средство и ключи от автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 71-72). Однако решение суда не было исполнено, а на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Суд считает, что исковые требования истца: освободить автомобиль марки <данные изъяты> per знак № из под наложенного ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО4 по исполнительному производству №ИП, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль, принадлежащий Гончаровой ФИО34, вернуть автомобиль, документы и ключи Гончаровой ФИО33 поскольку данный автомобиль принадлежит истцу (л.д. 38,81-82). Также суд считает, что исковые требования: признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его должны быть удовлетворены, поскольку истец не является и не являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ в отношении ФИО1, в связи с тем, что ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ было известно, что данный спорный автомобиль не является собственностью Гончарова ФИО35 а является собственностью истца, при таких обстоятельствах не имелось оснований для наложения ареста на спорный автомобиль, который является собственностью третьего лица, а не должника по исполнительному производству.

Также необходимо приостановить исполнительное производство №-ИП, находящееся в ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой ФИО36 к Гончарову ФИО37, Терехину ФИО38 об освобождении имущества от ареста, признании акта незаконным, приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Освободить автомобиль марки БМВ per знак № из под наложенного ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль, принадлежащий Гончаровой ФИО39, вернуть автомобиль, документы и ключи Гончаровой ФИО40.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО4 незаконным и отменить данный акт.

Приостановить исполнительное производство №, находящееся в ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                          М.Е. Чертков

                      Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2022 года.