Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-458/2021                                  Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          25 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А., действующего в защиту интересов СЕРГЕЕВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 24.03.2021 года Сергеев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 24.01.2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 51, водитель Сергеев Ю.В., управляя транспортным средством марки «БМВ 318L» с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Пилотов от ул. Вертолетной в сторону ул. Аэродромной, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Сергеева Ю.В. - Мамыкин В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, вернув дело на новое рассмотрение, поскольку у инспектора ДПС ФИО1 не имелось законных оснований для направления Сергеева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего отсутствовали признаки опьянения, а указанный признак опьянения, является надуманным со стороны инспектора. Также защитник полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Сергеева Ю.В. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы о наличии в действиях Сергеева Ю.В. состава административного правонарушения являются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Заявитель - защитник Мамыкин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Сергееву Ю.В. процессуальные права не разъяснялись. После составления процессуальных документов Сергеев Ю.В. направился домой на собственном транспортном средстве. При этом признак опьянения, на который указывает инспектор ДПС, был вызван низкой температурой в тот конкретный период времени, поскольку на момент происходивших событий температура опускалась до отметки ниже -20 градусов.

Сергеев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления в нарушение указанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не проверена и не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по делу.

Так, Сергеев Ю.В. в ходе судебного заседания настаивал, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, при этом он не отказывался его пройти на месте, лицо у него было красным, т.к. на улице был сильный мороз.

Между тем вышеуказанные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не были приняты во внимание и оценены, своей проверки не получили, что свидетельствует о нарушении права лица на защиту.

Имеющиеся в деле противоречия письменных доказательств и объяснений Сергеева Ю.В. не были проверены и устранены путем вызова и допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых. Суд первой инстанции как усматривается из текста постановления также не проверил правильность оформления процедуры освидетельствования лица и основания для направления его на медицинское освидетельствования, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Иные доводы стороны защиты должны стать предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СЕРГЕЕВА Ю.В. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.