Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2022 ~ М-2108/2022 от 11.05.2022

Дело №2-2242/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002688-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                    город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Шандале ФИО6 ФИО11 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Шандале А.С. о признании отсутствующим права на земельный участок, признании права на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что Шандала А.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №№, что подтверждается записью о праве собственности ЕГРН. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право владения на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 02.06.1993 № 6103, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.06.1993 № 904. Между тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 25.10.2021 № 01.01-14/3132, постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 02.06.1993 № 904 не издавалось, однако на хранении в архиве имеется постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 № 904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, а также содержит положения о необходимости выдачи садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками

Согласно информации, предоставленной 11.02.2022 Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1993 г. содержится запись о выдаче свидетельства № 6103 на иное лицо в отношении земельного участка площадью 503 кв.м.

Более того, в предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.11.2021 № 16832/21-01-09 списках садоводов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» утвержденных главой администрации Хостинского района г. Сочи Кашниковым Н.Ф., фамилия Шандала А.С. отсутствует.

Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права пожизненного наследуемого владения, а в последствии и права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец указывает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности входящих в состав земель Сочинского Национального парка. Дополнительно отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка установлено, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

     Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, который является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца - старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шандала А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 30.03.2018 года, которым было подтверждено его членство в СТ «<данные изъяты>» с 1993 года, а так же факт владения и пользования им земельным участком с момента предоставления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Администрация города Сочи и Администрация Хостинского района города Сочи, Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого, составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного Кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от    15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шандала А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №№, что выпиской из ЕГРН.

Право владения на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 02.06.1993 № 6103, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 02.06.1993 № 904.

Между тем, согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от 25.10.2021 № 01.01-14/3132 постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 02.06.1993 № 904 не издавалось, при этом на хранении в архиве имеется постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 02.07.1993 № 904 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, а также содержит положения о необходимости выдачи садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками

Согласно информации, предоставленной 11.02.2022 Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за 1993 г. содержится запись о выдаче свидетельства № 6103 на иное лицо в отношении земельного участка площадью 503 кв.м. ( л.д. 84-85)

Более того, в предоставленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.11.2021 № 16832/21-01-09 списках садоводов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» утвержденных главой администрации Хостинского района г. Сочи Кашниковым Н.Ф., фамилия Шандала А.С. отсутствует (л.д.61-68).

Право собственности Шандала А.С. на земельный участок №№ с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», признано решением Хостинского районного суда города Сочи от 30.03.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Российская Федерация, в интересах которой, заявлен иск, а так же другие заинтересованные лица не принимали участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Тем самым суд полагает, что обстоятельства установленные решением суда от 30.03.2018 года, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются. В связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 22 квартала 81 указанного в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонасаждений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 (единое землепользование), категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Межевание спорного земельного участка произведено согласно представленного суду межевого плана от 05.12.2012 года.

Тем самым, в нарушение п.п. 3,11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 04.06.2011), п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), п.п. 23, 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вред, от 24.11.2008), п.п. 2,5,9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п.п. 14, 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, формирование спорного земельного участка осуществлено без учета материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, в связи с чем подлежащие определению границы землепользования Сочинского национального парка в ходе межевания не устанавливались.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 21 октября 2021 г. (л.д.86-87) следует, что спорный земельный участок никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 № 186-0, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся

также требования о признании права (обременения) отсутствующим; исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления документов и иных доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком Шандала А.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований, право владения на него было передано ответчику Шандала А.С. и зарегистрировано его право собственности, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ №№.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ №№, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 08.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.