Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 ~ М-1966/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2652/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002431-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Елены Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя,

установил:

Соломина Елена Константиновна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченн6ой ответственностью «ГИГБРЕЙНС» с требование о взыскании с ответчика сумму стоимости не оказанных услуг, в размере 116216 (сто шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 Дата на сайте .../ обнаружила, что компания с наименованием Geek Brains (далее по тексту ООО «ГИКБРЕИНС») предоставляет услуги по многочисленным программам обучения. Истца заинтересовала программа обучения «Разработчик ИТ».

В ... рассрочке через Сбербанк, чтоСоломина Е.К и сделала.

Дата денежные средства в размере 116216 (сто шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек были перечислены ответчику.

Дата истец написал в мессенджер ... представителю исполнителя, что не планирует приступать к обучению, каких-либо услуг не получал и попросил вернуть уплаченную сумму.

Дата ответчик предложил продублировать обращение об отказе от услуг на его электронную почту, истец написала отказ от услуг и на ...

На многочисленные обращения истца с просьбой сообщить, когда будут возвращены денежные средства, ответчик предлагал отложить обучение или поменять образовательную программу, но информации о дате возврата денежных сумм не сообщал.

В связи с тем, что ООО «ГИКБРЕИНС» игнорировал обращения Истца, Дата Соломина Е.К. направила Исполнителю заказным письмом с описью вложения (РПО №) претензию на юридический адрес, а так же направил её на электронную почту. Исполнитель получил письменную претензию Дата, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Исполнитель направил Соломиной Е.К. на электронную почту сообщение о том, что готов рассмотреть расторжение Договора и возврате ей 37189 рублей 00 копеек либо предложить иные образовательные услуги, данная сумма может быть перечислена только после подписания соответствующего соглашения. В связи с тем, что истец никаких услуг от ответчика не получал, к обучению не приступала, истец расценил данный ответ исполнителя как отказ в удовлетворении требований. Какие-либо денежные средства ответчик не вернул.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец должен возместить только фактические расходы исполнителя договора. При этом бремя доказывания суммы расходов лежит на ответчике. Ответчик не предоставил никаких расчетов по расходам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что у истца имеется право на отказ от договора в любое время, при этом в день заключения договора истец отказалась от договора, т.е. воспользовалась своим правом. Не прошла ни одного урока с курса, что подтверждается самим ответчиком. Требования о неустойке истцом не заявлено. Кроме того истец понесла моральные страдания, поскольку ответчик не возвращал денежные средства, истец была вынуждена нести расходы по оплате кредитного договора, переживать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Направил в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец при заключении договора оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 175 123, 57 руб., в том числе на заключение договора личного страхования. На основании заявления на оплату товаров и услуг от Дата ФИО5, просила перечислить на счет ООО «ГИКБРЕИНС» сумму в размере 116 216, 00 руб. (л.д. 23-25). Кроме того ответчиком подтверждено получение данной суммы в счет оплаты договора оказания образовательных услуг, что следует из его письменных возражений и представленного скриншота из CRM-системы ответчика с информацией о стоимости курса.

Таким образом, истец оплатила стоимость образовательных услуг по программе в размере 116 216 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом не было пройдено ни одного урока из курса обучения. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в своих возражениях. В день заключения договора, истец принял решение отказаться от договора, что подтверждается перепиской в мессенджере и по электронной почте, скриншоты с которых приобщены к материалам дела.

Из переписки в мессенджере, следует, что истец указала, что Дата, обучение истец пройти не сможет, ответчиком сообщено о необходимости написать по адресу электронной почты, с указанием адреса электронной почты support@geekbrains.ru (л.д. 22).

Истец Дата написала по адресу электронной почты указанной ответчиком с просьбой вернуть денежные средства, также указала, что обучение не начато, услуга не оказана. Такое же письмо было направлено в адрес ответчика Дата. В ответ на письмо истца ответчик, указал, что в течении 10 дней ей перезвонит менеджер для обсуждения данного вопроса. А также предложил отложить обучение, либо прервать обучение.

Не получив возврат денежные средства, истец Дата истец направила ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 116216, 00 руб. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком Дата (л.д.29). На данное уведомление ответ не был получен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг со стороны ответчика не была исполнена, при этом доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено. Статьями закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено право абонента отказаться от договора услуг в любое время. Потребитель не может быть лишен этого права условиями договора. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании удержанной ответчиком суммы в размере 116216 руб. являются обоснованным.

Довод ответчика о том, что из оплаченной истцом суммы должны быть удержана сумма в размере стоимости уроков из курса к которым ответчик предоставил доступ истцу, судом отклоняются, поскольку истец не посещал уроки, соответственно услуги не получал, а ответчик не нес затрат и расходов на предоставление образовательной услуги истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 5 000 рублей. Данные размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении довод ответчика о том, что о взыскании компенсации морального вреда должно быть учтено фактическое отсутствие нарушений условий обязательства и обстоятельства спора вообще, а также указал, что ответчик не провоцировал у истца появление негативных эмоций и не причинял ему страданий, своевременно направлял ему ответы на запросы, судом отклоняется, поскольку ответчик с момента заявления об отказе от договора еще Дата, действий по возврату денежных средств не произвел, чем нарушил право истца на своевременный возврат денежных средств. При этом истцом был оформлен кредит на получение данных денежных средств, в связи с чем истцу пришлось нести бремя оплаты данного кредитного договора из личных денежных средств, что вызывало у истца негативные эмоции. Отказ в возврате денежные средств в установленные законом сроки причинили истцу моральные и нравственные страдания.

В возражениях представитель ответчика ссылается на несогласие с требованиями о взыскании неустойки, однако, таких требований суду не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (116 216+5000 руб.) * 50% = 60 608 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-потребитель в случае ее взыскания судом, а также, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств обоснование такого заявления для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от Дата, заключенным с адвокатом ФИО6, квитанцией Серии ПЧ-22 № на сумму 30 000 руб. (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании: 05.07.2023, 31.08.2023; кроме того, им были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, произведён сбор доказательств, ознакомление с письменным отзывом ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Соломиной Е.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, учитывая заявление стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, однако, отсутствие доказательств не соразмерности суммы судебных расходов проделанной работе представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Соломиной Е.К. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. Исходя из того, что исковые материальные требования удовлетворены в полном объеме от заявленных истцом, а также с учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета. Таким образом, с ответчика ООО «ГИКБЕЙНС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 824,32 рублей, исходя из следующего расчета: ((116216 – 100 000) х 2% + 3200) + 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломиной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН ...) в пользу Соломиной ... сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 608 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 824, 32 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...