Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1724/2022 от 14.09.2022

Дело № (№)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыл Маскыра А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Оюна Ч.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № №, переводчика Ондар М.М., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четвертых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из указанного помещения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотревшись по сторонам, открыв дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 6667 рублей, принадлежащий ФИО2, и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил ему имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 6667 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред ему возмещен, претензий к нему не имеет.

Изучив ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в прекращении производства по делу, подсудимого ФИО1 и егозащитника Оюна Ч.Е., ходатайствовавших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение, потерпевший ФИО2 заявил, что примирился с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что правовых оснований вопреки позиции государственного обвинителя для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО1 не требуется.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, то, что он имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела в отношении неё.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело судом прекращается в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, следует выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – СД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                            Ч.Ч. Монге-Далай