Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2317/2022

14MS0052-01-2022-001040-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 19 апреля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Юрьевича к Клейменовой Ольге Валентиновне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Петров А.Ю. обратился мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам Клейменову И.А., Клейменовой О.В., ссылаясь на то, что 24 июля 2021 года прибыв из г. Москва в г.Якутск попросил водителя автомашины марки «Тойота Королла» довезти его. Оплатил водителю 250 рублей через Сбербанк-онлайн. На перекрестке улиц ____, автомобиль, в котором он находился остановился на запрещающий знак светофора. В этот момент произошел сильный удар по его спине, он был отброшен на переднее пассажирское сиденье. Испытал сильный болевой шок. Выйдя из автомашины, увидел, что наезд совершен водителем автомашины с государственным регистрационным знаком №. Водителем данной автомашины был Клейменов И.А., который имел признаки опьянения. После ДТП обратился в травмпункт, где ему был сделан рентген снимок. Ввиду нанесения ему телесных повреждений в виде ___, причинения морального и физического вреда, а также материального ущерба в размере 250 рублей, просит взыскать с ответчиков 19750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением от 03.02.2022 г. мировой судья судебного участка №46 города Якутска РС(Я) передал дело на рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

В судебном заседании истец Петров А.Ю. требования уточнил, дополнительно пояснил, что в результате данного ДТП он получил ушиб ___, в результате действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего ДТП, он понес убытки в виде оплаты таксисту в размере 250 руб., моральный вред оценивает в размере 15 000 руб., также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 470,48 руб., приобретение конвертов 138 руб., оплачена госпошлина в размере 800 руб. Требования предъявляет к Клейменовой О.В. как собственнику источника повышенной опасности.

Ответчики Клейменов И.А., Клейменова О.В. исковые требования не признали, указывая на недоказанность причинения истцу морального вреда и просят в иске отказать.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащем удовлетворению в части морального вреда в разумных пределах, в части материального ущерба в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24 июля 2021 года в отношении Клейменова И.А. 24 июля 2021 года около 03 часов 22 минут водитель Клейменов И.А., управлял транспортным средством Кадиллак Эскалейт с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ____ г.Якутска совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Платц, которое от удара совершило наезд на впереди стоящую автомашину марки Тойота Королла, которая в свою очередь совершила наезд на транспортное средство марки Лексус. В результате данного ДТП водитель автомашины марки Тойота Платц ФИО1 получил телесные повреждения. Виновником ДТП является Клейменов И.А., которым нарушены п. 1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 24 июля 2021 года Клейменов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 24.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Клейменова И.А. прекращено в связи с тем, что у водителя ФИО2 вред здоровью не установлен.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП» от 24 июля 2021 года о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию - Петрове А.Ю. с диагнозом «___». Необходимость амбулаторного и стационарного лечения отсутствует.

В ходе судебного заседания истцом суду представлена справка №335 РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП», из которой следует, что Петров А.Ю. 24 июля 2021 года находился на амбулаторной лечении в данном учреждении по поводу ДТП, ушиб ___ справа от 24.07.2021 г. произведено рентгеновское исследование.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями судом под сомнение не ставится.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) 21.03.2022 г. сообщило, что собственником а/м Кадиллак Эскалейт г/н № с 30.08.2018 г. является Клейменова О.В.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий водителя Клейменова И.А., управлявшего транспортным средством Кадиллак Эскалейт г/н № суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Клейменова И.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Из материалов дела следует и ответчиками также не оспорено, что на момент ДТП его ответственность как собственника, а также водителя в установленном законом порядке застрахована не была.

Клейменова О.В., как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик Клейменова О.В. не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Клейменова И.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Клейменову О.В., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м Кадиллак Эскалейт г/н №

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Стороной ответчика доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Петрова А.Ю., совершения им противоправных виновных действий не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях Петрова А.Ю. грубой неосторожности.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Клейменова О.В., является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Петрову А.Ю., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2021 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Петров А.Ю., ____ г.р., являющийся инвалидом 3 группы, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 24.07.2021 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, психологическим стрессом, связанных с причиненной травмой, прохождением лечения и невозможностью полноценно заниматься физической деятельностью.

При таких данных, установлено, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом к взысканию в качестве морального вреда заявлено 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер телесных повреждений, последствия травмы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, семейное и финансовое положение ответчика, суд считает правильным определить данный размер в 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом убытки по оплате такси в размере 250 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн, произведенном 23.07.2021 г. по московскому времени 21 ч. 21 ч. 10 мин., по времени совпадают с произошедшим ДТП по якутскому времени в 03 ч. 22 мин., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы истца на сумму 608,48 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Петров А.Ю., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 800 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 17.12.2021 г.

Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клеймёновой Ольги Валентиновны в пользу Петрова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 250 руб., почтовые расходы на сумму 608,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Якутский городской суд.

Судья                                     Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19.04.2022 года