Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-271/2024

59RS0005-01-2024-002735-79

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  25 июня 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием представителя заявителя Синкевич Г. В.,

помощника прокурора Байкина Я. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баранова Александра Александровича на определение и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорблений в со стороны Керимова Дениса,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2024 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление Баранова А. А. о привлечении к административной ответственности Каримова Дениса за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 29.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение, Баранов А. А. просит его отменить и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ Каримова Дениса, <данные изъяты>.

Заявитель Баранов А. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Байкин Я. И. в судебном заседании считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом указав на то, что в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истеки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2024 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление Баранова А. А. о привлечении к административной ответственности Каримова Дениса за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе проверки сообщения о правонарушении, прокурором было изучено заявление Баранова А. А., отобраны объяснения заявителя Баранова А. А., опрошена ФИО6, изучена переписка через мессенджер «ВКонтакте».

По результатам проверки обращения, 29.02.2024 и. о. заместителя прокурора района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Каримова Дениса состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Указанное определение от 29.02.2024 мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в обращении.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (90 календарных дней), на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного определение и. о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Баранова А. А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих

Секретарь: