Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-410/2023;) ~ М-409/2023 от 13.12.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000695-27

№ 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                    17 января 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (далее СПАО «Ингострах») к Яржемковскому В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    иск предъявлен к Яржемковскому В.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомашин N., гос.номер Номер, и Y., гос.номер Номер, с прицепом, под управлением владельца Яржемковского В.Н. Виновником ДТП является водитель Яржемковский В.Н. Транспортное средство N., гос.номер Номер, в результате ДТП получило механические повреждения, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», которым владельцу транспортного средства N. было выплачено страховое возмещение в сумме 96600,00 руб. В последствии СПАО «Ингосстрах», являющееся страхователем ответственности Яржемковского В.Н., возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение. Представители истца полагают, что к ним перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку вред был причинен лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с Яржемковского В.Н. суммы страхового возмещения, выплаченной владельцу ТС, в порядке суброгации. Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере страхового возмещения, в сумме 96600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3098,00 руб.

    Представители истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Яржемковский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при страховании передал страховому агенту документы как на седельный тягач, так и на полуприцеп, полагал, что застраховал свою ответственность на оба транспортных средства при их совместной эксплуатации.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ, в ..., собственник транспортного средства Y. гос.номер Номер Яржемковский В.Н., управляя данным транспортным средством с полуприцепом S., гос.номер Номер, совершил наезд на стоящее транспортное средство N., гос.номер Номер, под управлением Г. Автомобиль N., гос.номер Номер, был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО Номер в САО «Ресо-Гарантия», действительному до ХХ.ХХ.ХХ.

Транспортное средство Y. гос.номер Номер было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО Номер.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия», в силу причинения повреждений автомашине N., гос.номер Номер, в пользу владельца Д. была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в сумме 96600,00 руб.

В последствии СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «Ресо-Гарантия» произвело выплаты осуществленного страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о том, что он осуществил страхование как седельного тягача Y. гос.номер Номер, так и полуприцепа S., гос.номер Номер, не подтверждается представленными материалами дела.

Так, согласно страхового полиса ОСАГО Номер, действовавшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, договор страхования обязательной гражданской ответственности был заключен Яржемковским на транспортное средство Y. гос.номер Номер. Сведения об использовании седельного тягача с прицепом в договоре отсутствуют, в п. 2 страхового полиса указано об использовании транспортного средства без прицепа.

Доводы ответчика Яржемковского В.Н. о том, что седельный тягач не может быть использован без полуприцепа, суд не принимает.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании п. «л» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства дела, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не находит.

Обстоятельства ДТП, сумма произведенного страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Яржемковского В.Н. в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 3098,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

    исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Яржемковскому В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Яржемковского В.Н. (СНИЛС Номер) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ИНН 7705042179,ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                            Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.