Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-219/2021                            Санкт-Петербург

78MS0023-01-2020-000478-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Юрфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-250/2020-22 по исковому заявлению Васильевой М. В. к ООО «Юрфинанс» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя истца Иванченко Т.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Истица Васильева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юрфинанс» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести возврат уплаченной по договору оказания услуг от 28.12.2019 года денежной суммы в размере 35 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 14.02.2020 года по 11.09.2020 года в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 2 101 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2019 года при покупке транспортного средства за счет кредитных средств истице было навязано заключение с ответчиком договора об оказании услуг, включающий в себя карту помощи на дороге № 0560200020060100996, стоимостью 35 000 рублей. Истица направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств, однако в его удовлетворении ответчиком было отказано, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требований Васильевой М.В. удовлетворены частично, с ООО «Юрфинанс» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за дорожную карту № 0560200020060100996, в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежный суммы в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 101 рубль 72 копейки, штраф в размере 37 500 рублей (Т. 2, л.д. 170-177).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юрфинанс» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.12.2019 года Васильевой М.В. с целью приобретения транспортного средства было подписано заявление заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» (Т. 1, л.д. 158).

29.12.2019 года истицей была оформлена и подана в адрес ООО «Юрфинанс» Анкета Клиента, по условиям которой были оплачены услуги в размере 35 000 рублей – за дополнительное оборудование Дорожную карту № 0560200020060100996, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 года (л.д. 64, том 2).

В Анкете указано, что истец как Клиент с Правилами оказания услуг был ознакомлен, с условиями договора, указанными в Правилах, согласен, и принял условие об оплате услуг в размере 35 000 рублей (Т. 2, л.д. 98).

Также в материалы дела представлен счет на оплату № РЮ/172 от 28.12.2019 года, в котором указано, что поставщиком и получателем услуг является ООО «Юрфинанс», а покупателем Васильева М.В., в качестве товара указана дорожная карта №0560200020060100996 стоимостью 35 000 рублей (Т. 2, л.д. 99).

30.12.2019 года между Васильевой М.В. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 0003011/001-19, вид кредита: настоящий автолюбитель (новые автомобили) (Т. 1, л.д. 20-25).

Согласно платежному поручению № 93967 от 30.12.2019 года произошел перевод кредитных средств Васильевой М.В. в оплату по счету № РЮ/172 от 28.12.2019 года за дополнительное оборудование дорожную карту №0560200020060100996 (Т. 2, л.д. 65).

12.01.2020 года Васильева М.В. обратилась к ООО «Юрфинанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, приложив копию анкеты активации карты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1, л.д. 34).

10.02.2020 года истец получила ответ от ООО «Юрфинанс» в лице генерального директора, в котором указано, что ООО «Юрфинанс» свои обязательства исполнило качественно и в полном объеме, в связи с чем, требования о возврате денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат (Т. 1, л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения № 1214 от 13.08.2020 перевел денежные средства в размере 35 000 рублей на расчетный счет истца открытый в ООО «Банк Оранжевый» при заключении кредитного договора.

Согласно ответу Банка на запрос суда № 4206 от 30.10.2020 года, денежные средства, указанные в платежном поручении № 1214 от 13.08.2020, поступили в Банк 14.08.2020, однако, в связи с закрытием 24.03.2020 принадлежавшего Васильевой М.В. счета № 40817810600000014986 были возвращены Банком 14.08.2020 в ООО «Юрфинанс» на счет № 40702810555000053274, открытый в ПАО «Северо-Западный Банк Сбербанка», о чем свидетельствует платежное поручение № 60707 от 14.08.2020 (Т. 2, л.д.153-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 432, 451, 782 ГК РФ, а также ст.ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителя», пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком 29.12.2019 года был заключен договор оказания услуг по дорожной карте № №0560200020060100996, стоимость которых составила 35 000 рублей, в силу положений действующего законодательства истица была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уплатой фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не удовлетворил, доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора ответчик не представил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Подпунктами 3, 5 пункта 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из кредитного договора, заключенного истцом 30 декабря 2019 года, целью использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг (п. 11 договора).

В соответствии с пунктами 17 и 3.2 кредитного договора стоимость сопутствующих товаров составляет 35 000 рублей, которая подлежит перечислению в пользу организации, предоставляющей таковой товар, в настоящем случае, ответчику ООО «Юрфинанс» (Т.1, л.д. 21, 23, Т.2, л.д. 99).

Как следует из ответа ООО «Юрфинанс» на претензию истца, ответчик не оспаривает факт оказания услуги в виде предоставления сопутствующего товара – Карты помощи на дороге (Т.1, л.д. 36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от получения услуги в виде предоставления сопутствующего товара – Карты помощи на дороге, исполнителем которой является ответчик, и в силу отсутствия доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением данной услуги, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца после получения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Юрфинанс» не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова