Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-88/2022 от 05.03.2022

Дело №2-142/2022 22RS0040-01-2022-000121-72 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Палочкиной Е.И., ответчика Крыловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к Крыловой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Крыловой Н.М. указав, что ответчик работала продавцом магазина Поспелихинского РайПО в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму 678378.34 рублей.

Ущерб, причиненный недостачей, ответчиком возмещен в части, в сумме 27311.22 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 651067 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9711 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ответчик работала продавцом магазина Поспелихинского РайПО в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Ответчик за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных ей товарно-материальных ценностей к руководству Поспелихинского РайПО не обращалась. В магазине проведена инвентаризация с участием ответчика. В результате установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчик Крылова Н.М. в судебном заседании исковые требования полностью признала. Просила снизить сумму, подлежащую взысканию, в связи с затруднительным материальным положением.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина Поспелихинского РайПО в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлены опись фактических остатков товаров, сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 678378.34 рублей.

От объяснений причин недостачи материально-ответственное лицо
Крылова Н.М. отказалась.

Вместе с тем обратилась к работодателю с заявлением с просьбой удержать часть причитающихся ей денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должность, занимаемая ответчиком, позволяла работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия у нее недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью, ответчиком не опровергнуты.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. При этом ответчик каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризации, процедуре ее проведения, составлению инвентаризационной описи не подавала. Указала в расписке о том, что претензий к ревизионной комиссии не имеет.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом требований абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб. причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что Крылова Н.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, средний размер получаемого семьей Крыловой Н.М. дохода составляет около 30000 рублей в месяц, в собственности имеется транспортное средство.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о материальном положении семьи ответчика, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Крыловой Н.М. до 620000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, на основании приведенных выше обстоятельств, следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Натальи Михайловны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 620000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 9711 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.

Судья Н.В.Антонова