Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2023 ~ М-2541/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4568/2023                         20 октября 2023 года

УИН 29RS0023-01-2023-003442-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Рамзина Алексея Андреевича к Протасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рамзин А. А. обратился с исковым заявлением к Протасову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ..... между сторонами заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил 121 670 руб. на срок до 28.11.2022, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 121 670 руб., проценты на сумму займа за период с 08.10.2022 по 11.04.2023 в размере 4 650 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 11.04.2023 в размере 3 350 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

В судебное заседание истец Рамзин А. А. не явился, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что оригинал расписки, договора оказания юридических услуг и кассового чека отправил почтовым отправление, код для отслеживания - .....

.....

.....

.....

Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо возражений на иск Протасов А. В., .....

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу извещено надлежащим образом (л. д. 80). Руководитель ..... в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие Управления. В целях подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях полагал возможным установить все обстоятельства дела по заключению договора займа, изучить оригиналы первичных документов, причины неисполнения обязательств по договору займа (л. д. 78-79).

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлена суду долговая расписка от ..... (л. д. 8), по условиям которого ответчик получил от истца 121 760 руб. в долг сроком до 28.11.2022, проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

.....

Неисполнение требования о возврате займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объёме не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований и факта заключения договора займа представлен суду оригинал долговой расписки от ..... по условиям которой ответчик получил от истца 121 670 руб. на срок до 28.11.2022.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается. Более того, напротив, Протасов А. В. подтвердил, что получил по расписке от 08.10.2022 от Рамзина А. А. денежные средства в сумме 121 670 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 121 670 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке Рамзину А. А. возвращены путём перевода Рамзину А. А. платёжными переводами через .....

Ответчик не оспаривал, что получил по расписке от ..... от Рамзина А. А. денежные средства в сумме 121 670 руб., подписал добровольно расписку, изучив содержание документа, соответственно, должен был осознавать последствия своих действий, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по долговой расписке от ..... размере 121 670 руб.

Доказательств того, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подписывая долговую расписку от ..... ответчик явно осознавал свершившийся факт заключения договора с Рамзиным А. А., собственноручно составив документ и изложив условия возврата денежных средств.

.....», остаток долга составляет примерно 15 000 рублей ничем не подтверждены, опровергаются содержанием текста расписки.

Поскольку доказательств порочности договора ответчиком не представлено, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд принимает долговую расписку как надлежащее доказательство получения Протасовым А. В. в качестве займа денежной суммы в размере 121 670 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.10.2022 по 11.04.2023 в размере 4 650 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом за период с 08.10.2022 по 11.04.2023 (186 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 4 650 руб. 13 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с 29.11.2022 по 11.04.2023 (день написания иска), размер процентов за который составит 3 350 руб. 09 коп.

Указанный расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Данные обстоятельства ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, существенно нарушив условия договора, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 121 670 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа или его части ответчиком, несмотря на его возражения, изложенные по телефону, об обратном, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

.....

.....

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать расходы, которые фактически свелись к составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рамзина Алексея Андреевича к Протасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова ....., в пользу Рамзина ..... сумму долга по договору займа от ..... в размере в размере 121 670 руб., проценты на сумму займа за период с 08.10.2022 по 11.04.2023 в размере 4 650 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 11.04.2023 в размере 3 350 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 руб., всего - 143 463 (Сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Протасова Андрея Владимировича в пользу Рамзина Алексея Андреевича расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.