Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2024 ~ М-674/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-870/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-001290-46 изготовлено 26 июня 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов Григоренко Нины Алексеевны к Першину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов Григоренко Н.А. обратился в суд с иском к Першину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2023 г. следователем СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является Григоренко Н.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 9 часов 30 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо путём обмана (под предлогом неправомерного оформления кредита), с использованием методов социальной инженерии (представившись сотрудником банка), завладело денежными средствами, принадлежащими Григоренко Н.А. на общую сумму 98000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям АО «КИВИ Банк» и представленной банком справке о движении денежных средств аккаунта, денежные средства в сумме 55000 рублей через терминал <№> перечислены на счёт аккаунта <№> двумя операциями по 50000 рублей и 5000 рублей, зарегистрированного на Першина А.П.

Григоренко Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Григоренко Н.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Просит взыскать с Першина А.П. в пользу Григоренко Н.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 55000 рублей.

Истец Григоренко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заместитель прокурора г. Апатиты Каношкина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Першин А.П. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месту судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии материального истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> следователем СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному делу является Григоренко Н.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 9 часов 30 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана (под предлогом неправомерного оформления кредита), с использованием методов социальной инженерии (представившись сотрудником банка), средств мобильной связи и интернет-мессенджера «<.....>», завладело денежными средствами, принадлежащими Григоренко Н.А. на общую сумму 98000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

<дата> Григоренко Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк, где ей был выдан кредит на банковскую карту, открытую для зачисления кредитных денежных средств. В этот же день Григоренко Н.А. сняла с банковской карты наличные денежные средства в сумме 100000 рублей.

<дата> Григоренко Н.А., находясь в магазине «Гуливер» по адресу: <адрес>, используя терминал <№>, перевела денежные средства в сумме 50000 рублей на <№> («Киви.Кошелек»).

<дата> Григоренко Н.А. также совершена операция по внесению денежных средств через терминал <№> на <№>, эмитированный в АО «КИВИ Банк», в сумме 5000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило Григоренко Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям, предоставленным АО «КИВИ Банк» о движении денежных средств аккаунта <№>, зарегистрированного на имя Першина А.П., денежные средства в сумме 55 000 рублей поступили на его вышеуказанный счёт аккаунта.

Григоренко Н.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Григоренко Н.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства Григоренко Н.А. были получены именно ответчиком Першиным А.П. в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1850 рублей, от уплаты который истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в защиту интересов Григоренко Нины Алексеевны к Першину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Першина Александра Павловича, <.....> (<№>) в пользу Григоренко Нины Алексеевны, <.....> (<№>), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 55000 рублей.

Взыскать с Першина Александра Павловича, <.....> (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева