Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-435/2021 от 21.10.2021

Мировой судья Судебного участка № 81

в Советском районе г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело № 11-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя МП г. Красноярска «МУК Красноярская» Максимихиной М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кузьминского А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Кузьминского А.Г. в сумме 58 491, 93 руб., неустойки (пени) в сумме 24 138,30 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 1 338,38 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ (л.д.9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминского А.Г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по заявлению Кузьминского А.Г. произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кузьминского А.Г. (л.д.38).

Не согласившись с указанным определением, представитель МП г. Красноярска «МУК Красноярская» - Максимихина М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что согласно выписки из домовой книги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кузьминского А.Г. образовалась задолженность в размере 58 419 рублей 93 копейки. Судебными приставами было взыскано 75 158 рублей. Итого на сегодняшний день долг ответчика составляет 3 176 рублей 68 копеек (л.д.40).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьминского А.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 419 рублей 93 копейки, пени в размере 24 138 рублей 30 копеек, госпошлины в размере 1 338 рублей 38 копеек (л.д.9).

На основании указанного судебного приказа ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 83 896 рублей 61 копейка, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.23-30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминского А.Г. мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.14).

Учитывая изложенное, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в пользу Кузьминского А.Г. денежные средства в размере 83 896 рублей 61 копейка (л.д.38).

Доказательств подтверждающих, что МП «МУК Красноярска» после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузьминского А.Г. задолженности по ЖКУ суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, соответствующими закону и материалам дела, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно изучив представленные документы, правильно применив соответствующие нормы гражданско-процессуального законодательства, мировой судья судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска пришел к верному выводу о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены, которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░