Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-212/2022;) от 01.03.2022

25RS0004-01-2022-001193-47

Дело №1-30/2023 (1-212/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Евдокимовой А.Р.,

секретарях Вирюк Ю.Ю., Непомнящей А.А., Воробьевой А.Э., Ли К.,

с участием государственных обвинителей Колмаковой А.П., Смирновой В.В.,

Сологуб К.Е., Сеина М.А., Кушнира Р.Д., Тополенко Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «Альто Фарма» Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чернюк С.С.,

подсудимой Сумской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сумской А. Н., <адрес> года рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г<адрес>, имеющей основное общее образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты> оператором, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 28.02.2022, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сумская А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Сумская А.Н., в период с 10 часов 00 минут <дата> по 19 часов 31 минуту <дата>, находясь в помещении магазина «DOGHOUSE» ООО «Альто Фарма», основным видом деятельности которого является розничная торговля зоотоварами, расположенного по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, получив от руководителя магазина устное распоряжение об исполнении обязанностей администратора, приняла на себя ответственность без заключения трудового договора в соответствии с должностными и функциональными обязанностями администратора, осуществлять сбор и обеспечение сохранности денежных средств компании, поступающих ей от продавцов магазина в качестве выручки за реализуемую продукцию, при этом, исполняя обязанности администратора в вышеуказанном магазине, имея доступ к денежным средствам ООО «Альто Фарма», но фактически не являясь материально ответственным лицом, в график ее рабочего времени, ежедневно с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пользуясь установленным в магазине порядком учета, поступающих ей денежных средств от продавцов магазина до момента инкассации, имея умысел на хищение денежных средств, умышленно отражала недостоверные суммы полученной от продавцов выручки от продажи товаров. Таким образом, Сумская А.Н. периодически оставляла себе разницу денежных средств между реально вырученными от продаж денежными средствами за продажу товара в магазине и отраженными продавцами по отчету касс, в том числе переданных Сумской А.Н. на хранение в сейф до момента инкассации магазина денежных средств, и денежных средств сдаваемых Сумской А.Н. при инкассации. Сумская А.Н., имея свободный доступ к денежным средствам компании, умышленно передавала при инкассации магазина недостоверную сумму денежных средств, получаемую ею ежедневно от продавцов, тайно похищая разными частями денежные средства, хранящиеся в магазине в сейфе, ключ от которого был в единственном экземпляре и только у Сумской А.Н. После чего, Сумская А.Н. распоряжалась денежными средствами ООО «Альто Фарма» похищенными из магазина «DOGHOUSE» по своему усмотрению, и таким образом действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «Альто Фарма», и желая совершить таковые, умышленно тайно похитила денежные средства, согласно заключению эксперта <номер>-Б от <дата>, в сумме 297 353 рубля 61 копейку, чем причинила ООО «Альто Фарма» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Сумская А.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что в вышеуказанный период времени действительно без оформления трудовых отношений работала администратором магазина «DOGHOUSE» ООО «Альто Фарма», основным видом деятельности которого является розничная торговля зоотоварами, расположенного по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке. В ее обязанности входило, в том числе, получение в начале каждого рабочего дня с понедельника по пятницу включительно, от продавцов магазина, денежных средств, вырученных за предыдущую рабочую смену. Со вторника по пятницу она забирала выручку за предыдущую смену, а по понедельникам выручку за пятницу, субботу и воскресенье, поскольку магазин закрывался раньше, чем оканчивался ее рабочий день, в субботу и воскресенье у нее были выходные дни, тогда как магазин работал без выходных. В последующем, полученные от продавцов денежные средства, она хранила в сейфе подсобного помещения магазина, где было оборудовано ее рабочее место, там же был установлен ее рабочий компьютер. Ключ от сейфа был в единственном экземпляре, был ли еще ключ от него у кого-либо, ей не известно, но данный сейф к новым владельцам магазина ООО «Альто Фарма», перешел от предыдущих владельцев магазина, где она также работала администратором. Находящиеся в сейфе денежные средства, она периодически, по мере накопления крупных сумм, сдавала в инкассацию. Отчетность о движении денежных средств велась в компьютерной программе, где она под своим логином и паролем администратора, вносила сведения о суммах выручки, полученных ею от продавцов ежедневно, таким образом, внося их в программе в сейф, при инкассации, соответствующие сведения она также вносила в программу. В получении денежных средств у продавцов она нигде не расписывалась. Считает, что доступ к работе в программе на ее рабочем месте, имели и другие лица, которые знали логин и пароль администратора для входа в программу, которые без ее ведома могли внести сведения о внесении в сейф денежных средств, вследствие чего могла в образоваться разница между данными в программе и фактическим количеством денежных средств в сейфе. После инкассации в сейфе всегда оставалась определенная сумма на ткущие расходы, выдачу заработной платы. Она действительно брала из сейфа без ведома руководства денежные средства в личных целях в общей сумме 78 000 рублей, частями по 30 000 рублей, 40 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, которые намеревалась вернуть, но не успела этого сделать. 219 353 рубля 61 копейку она из сейфа не брала. По просьбе работников она могла дать из сейфа без ведома руководства денежные средства в незначительной сумме в счет будущей заработной платы работника, на момент проведения ревизии, в этой связи недостачи в сейфе не было.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Сумская А.Н. добровольно, в присутствии защитника, сообщила о том, что в конце августа 2020 года, являясь администратором зоомагазина «DOGHOUSE» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, тайно похитила из сейфа в данном магазине денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего потратила их на личные нужды. Однако похищенных денежных средств ей не хватило для ремонта своей автомашины, поэтому в сентябре 2020 года она похитила из сейфа зоомагазина «DOGHOUSE» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, денежные средства в сумме 40 000 рублей. В декабре 2020 года она вновь похитила из зоомагазина «DOGHOUSE» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, денежные средства в сумме 8000 рублей. Все похищенные денежные средства она использовала на личные цели. (т.1 л.д.83-84)

После оглашения явки с повинной, Сумская А.Н. подтвердила ее, указав о добровольном характере дачи явки, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, в явке с повинной она указала сумму 78 000 рублей, похищенную у ООО «Альто Фарма», признает вину только на указанную сумму.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, в 16 часов 15 минут <дата> в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение от директора ООО «Альто Фарма» Зарецкого Е.С. о том, что <дата> в зоомагазине «DOGHOUSE» по ул.Маковского, <адрес> «а», обнаружена недостача в сумме 285 635 рублей. Подозревается администратор Сумская А.Н. (т.1 л.д.4)

Из заявления о преступлении, поданного Свириденко В.А. от <дата> следует, что последний просит привлечь к ответственности Сумскую А.Н., которая работает администратором в магазине ООО «Альто Фарма» по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, <адрес> «а» и похитила из кассы магазина деньги в сумме 285 635 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Альто Фарма». (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с применением фотофиксации осмотрено помещение зоомагазина «DOGHOUSE» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, где в техническом помещении осмотрен сейф. (т.1 л.д.7-13)

Протоколом выемки от <дата> зафиксирован факт выемки у свидетеля Потерпевший №1 отчетной документации ООО «Альто Фарма», а именно: движение денежных средств по кассе <номер> за февраль-март 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за апрель 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за май 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за июнь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за июль 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за август 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за сентябрь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за октябрь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за ноябрь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за декабрь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за январь 2021 года; движение денежных средств по кассе <номер> за февраль 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за март 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за апрель 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за май 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за июнь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за июль 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за август 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за октябрь-ноябрь 2020 года; движение денежных средств по кассе <номер> за декабрь 2020 года – январь 2021 года; движение денежных средств по кассе <номер> за январь – февраль 2021 года; копия расходного кассового ордера №АЛ-318 от <дата>; копия расходного кассового ордера №АЛ-328 от <дата>; копия расходного кассового ордера №АЛ-393 от <дата>; копия расходного кассового ордера №АЛ-557 от <дата>; копия расходного кассового ордера №АЛ-596 от <дата>; копия расходного кассового ордера №АЛ-911 от <дата>; копия ведомости по выплате заработной платы на одном бумажном листе; сличительная ведомость на 140 листах; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; копия квитанции к сумке <номер> от <дата>; журнал учета на 78 листах. (т.1 л.д.119-129)

Протоколом выемки от <дата> у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: СD-R диск, содержащий выписку по расчетному счету ООО «Альто Фарма» за период с <дата> по <дата>; выполненная на 1 листе оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за февраль 2020 г. – март 2021 г.; выполненная на 29 листах карточка счета 50 за февраль 2020 г. – март 2021 г.; выполненная на 6 листах карточка счета 57.01 за январь 2019 г. – март 2021 г. (т.1 л.д.170-174)

Протоколом выемки от <дата> у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: CD-R диск, содержащий отчет по сменам магазина за период с <дата> по <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненный на 3 листах авансовый отчет <номер> от <дата>; выполненная на 13 листах зарплатная ведомость по магазину, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года. (т.1 л.д.186-193)

Протоколом выемки от <дата> у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: распечатка ведомости по денежным средствам магазина за период с <дата> по <дата>, выполненная на 8 листах; выполненная на 2 листах и заверенная печатью ООО «Альто Фарма» карточка счета 50 за период с <дата> по <дата> по магазину. (т.1 л.д.224-227)

Протоколом выемки от <дата> у свидетеля Потерпевший №1 изъяты: план счетов бухгалтерского учета ООО «Альто Фарма» на 11 листах. (т.2 л.д.59-62)

Протоколом осмотра документов от <дата> изъятые ранее в ходе выемок документы, относящиеся к деятельности магазина ООО «Альто Фарма» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, осмотрены с участием свидетеля Потерпевший №1 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела. (т.2 л.д.68-82, 83-86)

Согласно заключению эксперта <номер>-Б от <дата>:

1. Сумма денежных средств, полученных Сумской А.Н. в период с <дата> по <дата> от кассиров магазина ООО «Альто Фарма» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, без учета сумм денежных средств, израсходованных на выплату заработной платы работникам магазина, возврат денежных средств покупателям магазина, денежных средств, выданных под отчет, расходов на продажу, на оплату медкомиссий (охрану труда), а также прочих расходов, отраженных в представленной на исследование карточке счета 50 за февраль 2020 - март 2021 года ООО «Альто Фарма» (подразделение зоомагазин Маковского), составляет 6 817 353,61 руб.

2. Общая сумма денежных средств, инкассированных из магазина ООО «Альто Фарма» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке в период с <дата> по <дата> путем передачи денежных средств инкассаторам для внесения на расчетный счет ООО «Альто Фарма» <номер>, а также через Лысова А.С., Свидетель №5, Свириденко В.А. и Свидетель №4 для внесения денежных средств в кассу ООО «Альто Фарма», согласно карточке счета 50 за февраль 2020 - март 2021 года ООО «Альто Фарма» (подразделение зоомагазин Маковского), составляет 6 520 000,00 руб.

3. Разница между общей суммой денежных средств, полученных от имени администратора Сумской А.Н. в период с <дата> по <дата> от кассиров магазина ООО «Альто Фарма» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, и общей суммой денежных средств, инкассированных из магазина ООО «Альто Фарма» по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке в период с <дата> по <дата> путем передачи денежных средств инкассаторам для внесения на расчетный счет ООО «Альто Фарма» <номер>, а также через Лысова А.С., Свидетель №5, Свириденко В.А. и Свидетель №4 для внесения денежных средств в кассу ООО «Альто Фарма», согласно карточке счета 50 за февраль 2020 - март 2021 года ООО «Альто Фарма» (подразделение зоомагазин Маковского), составляет 297 353,61 руб. (т.2 л.д.169-226)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альто Фарма» Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она занимается ведением финансовой документации ООО «Альто Фарма» с начала деятельности компании с 2015 года, компания занимается торговлей товарами для животных, имеет несколько торговых точек торговой марки «DogHouse». В ее обязанности входит ведение службы бухгалтерского учета, финансовый контроль, мониторинг, предоставление отчетности в налоговые и иные органы. В магазине по ул.Маковского, <адрес> «а» в г.Владивостоке, имелось 2 кассы, режим работы продавцов-кассиров сменный с 10:00 до 21:00, у администратора 5-дневный режим работы с 10:00 до 18 или 19 часов. В конце каждой смены кассиры снимали отчеты с каждой кассы, денежные средства в круглой сумме из кассы изымались в сейф администратора ежедневно для дальнейшей инкассации, в кассе оставались мелкие деньги на размен до 5 000 рублей. Факт передачи денежных средств из кассы администратору фиксировался в разработанной самостоятельно форме, в которой кассир фиксировал сумму по каждой кассе и расписывался в конце смены, администратор такой же формат вел для себя по приходу в сейф и сколько денежных средств расходовалось. Денежные средства администратор хранил в сейфе, ключ от которого был только у него. В какой-то момент, зимой 2021 года бухгалтер по документации заметил расхождение в суммах, а именно, что денежные средства инкассируются в гораздо меньшем размере, чем их должно быть в сейфе. Сначала они не обратили на это внимание, но позже сумма накопилась больше. Бухгалтер в первую очередь проинформировала Свириденко В.А., также она связывалась с Сумской А.Н. и просила проверить наличие денежных средств в сейфе фактическое с остатками по программе, после чего Сумская А.Н. ушла на больничный. Далее свидетель поехала в магазин с проверкой, где выяснилось отсутствие в сейфе крупной суммы денежных средств, которые согласно данным программы должны были там быть. Сумскую А.Н. пытались вызвать в магазин для проведения сверки с ее участием, ждали ее, но она так и не приехала. Сейф она не открывала, так как у нее не было ключа, в магазине ни у кого ключа от сейфа не было, поэтому она сняла отчеты с касс, откопировала документы, предположила, что остатки денег должны быть в сейфе, и уехала. В последствии сейф был открыт, где взяли ключ, ей не известно, возможно ездили домой к Сумской А.Н., момент открытия сейфа снимали на видео, сама она там не присутствовала, там оказалось около 6 000 рублей. Эту сумму сложили с фактическим остатком, выявили разницу между фактическим остатком и бумажными носителями, вычислили сумму недостачи около 286 000 рублей. Соответствующие акты были составлены. Сумской А.Н. в последствии предлагали встретиться и осудить сложившуюся ситуацию, она поясняла, что запуталась, откуда появилась такая недостача, не объяснила. После больничного Сумской А.Н. они вместе все еще раз пересчитали, сумма недостачи подтвердилась, в связи с этим директор Свириденко В.А. написал заявление в полицию. В полномочия администратора входила выдача заработной платы согласно направляемым в их адрес расчетным листам, выплаты производились из средств, находящихся в сейфе, также могли быть израсходованы денежные средства на текущие нужды. По документам было видно, что в магазине велся учет израсходованных денежных средств, по расходам составлялся отчет, расходы подтверждались документами, в этом плане нарушений не установлено. После выявления недостачи денежных средств, также была проведена ревизия товара, расхождений не было выявлено. Как мы поняли из объяснений Сумской А.Н., она брала денежные средства из сейфа, потом вкладывала и снова брала, в итоге запуталась, какую сумму брала и какую вернула. На вопрос о том почему не сообщила о недостаче, Сумская а.Н. пояснила, что испугалась. Сумская А.Н. должна была принимать денежные средства из касс, приходовать их в программе, сдавать денежные средств в инкассацию, заносить в программу сведения, считать деньги на конец дня, участвовать в инвентаризации, оформлять авансовые отчеты на выдачу денежных средств, выдавать зарплату, передавать документы в офис на проверку. Также она должна была вести отчет по сейфу на бумажном носителе, дублирующий сведения в программе, но в ходе проверки этого обнаружено не было. Сумская А.Н. работала администратором около года к моменту выявления недостачи, с первого дня работы магазина. За это время инвентаризация в магазине не проводилась. Сумская А.Н. не была оформлена по документам, так не предоставила полный пакет своих документов, в частности не предоставила медицинскую комиссию. По результатам экспертизы сумма разошлась в большую сторону, подтверждает сумму ущерба согласно заключению экспертизы, поскольку в ее расчетах может быть ошибка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает администратором в ООО «Альто Фарма» в магазине по адресу г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, <адрес>. В феврале 2021 года ей позвонил директор и попросил выйти на работу в магазин по ул.Маковского, <адрес> «а», так как администратор не вышла на работу и нужно было принять товар. Она приехала в магазин на пару часов, только чтобы принять товар, при ней директор открывал сейф, делал видеозапись, фиксировал наличие в сейфе денежных средств, там было 8-10 тыс. рублей. Насколько она помнит по программе 1 С была нестыковка остатка по кассам, сумму не помнит. У кассиров нет прав на ведение в программе отчета по внесению денежных средств в сейф и инкассации. Как была организована работав программе в магазине на ул.Маковского, свидетелю не известно, знал ли кто-то из кассиров пароль администратора, не знает. Сумская А.Н. работала в магазине с самого его открытия, были ли у нее финансовые трудности, не знает. Доступ в помещение, где стоял сейф, свободный только для сотрудников магазина, сам сейф не закреплен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также допрошенной в судебном заседании, следует, что на работает в ООО «Альто Фарма» продавцом в магазине по адресу г.Владивосток, ул.Маковского, <адрес> «а», с августа 2020 года. График работы продавцов 4 дня через 2. Ежедневно в конце смены с кассы снимается отчет, сумма в отчете сверяется с фактическим наличием, крупная сумма изымается, на следующий день ее забирает администратор в сейф, сверяет правильность ведения журнала, забирает сменный отчет по кассе. Сумская а.н. работала в магазине администратором. В магазине было 2 кассы, одна касса частенько не работала. Доступ к сейфу есть только у администратора, он запирается на ключ, сколько ключей от сейфа, ей не известно. Случаев недостачи по кассе в период ее работы не было. Свидетель под паролем администратора никаких действий в программе никогда не выполняла, денег в кассе или из сейфа в долг не брала. В марте 2021 года в магазине была ревизия, была выявлена недостача, до сведения продавцов сумма не доводилась, претензий со стороны руководства к продавцам не было. Сейф стоял в подсобном помещении, где находился также склад и рабочее место администратора с компьютером, доступ в помещение для работников не ограничен.

Из показаний допрошенного в судебного заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-консультантом в ООО «Альто Фарма», в магазине по адресу г.Владивосток, ул.Маковского, <адрес> «а». С Сумской А.Н. она работала и раньше с октября 2011 года у ИП Сироповой, после смены собственника магазина в феврале 2020 года продолжили работать, Сумская А.Н. работала администратором магазина. в обязанности администратора входило ведений всей бухгалтерии магазина, выемка денежных средств из касс, внесение сведений в программу 1С. Что происходит дальше с денежными средствами свидетелю не известно. <дата> Сумская А.Н. не вышла на работу, утром свидетель открыла магазин, Сумская А.Н. опаздывала, тогда зашла женщина, представилась финансовым директором Потерпевший №1, сказала, что заехала познакомиться и спросила, когда будет Сумская А.Н. Свидетель позвонила Сумской А.Н., сказала, что приехала финансовый директор познакомиться, она сказала, что ждет такси, сейчас выезжает, больше на звонки она не отвечала. После того, как Сумская А.Н. не приехала в течение часа, Потерпевший №1 сняла отчеты с касс, посчитала деньги в кассах, свидетелю ничего не сказала. В сейфе наличие денег не проверяли, так как он был закрыт, ключ от сейфа был только у администратора. Потерпевший №1 уехала. Через некоторое время приезжал директор, тоже разыскивал Сумскую А.Н. Позже им сказали, что заметили рост денежного остатка по первой кассе. В помещение, где находился сейф, доступ для работников ограничен не был, также туда могли заходить торговые представители, с которыми рассчитывалась Сумская А.Н., но без администратора в то помещение никто из посторонних не входил. Сумская А.Н. несколько раз выдавала ей часть зарплаты в сумме 5 000 рублей раньше на один день, так как ей необходимо было вносить платеж по кредиту, а вдень зарплаты, свидетель получала соответственно меньше. Когда обнаружили недостачу, свидетель рассказала об этом директору. Также ей известно, что Сумская А.Н. 1 раз в августе 2020 года выдавала зарплату Дмтриевой А. на один день раньше. Свидетель каких-либо операций под логином и паролем администратора на кассе не выполняла. Однажды, по просьбе Сумской А.Н. она в ходила в базу с рабочего места Сумской А.Н., так как та опаздывала, и срочно нужно было сделать перемещение товара. Сумская А.Н. позвонила ей и по телефону объясняла, как это нужно сделать, как выполняются другие операции, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работала вместе с Сумской А.Н., когда та была администратором магазина, в ее обязанности входила, в том числе выемка денег из касс, при этом, Сумская А.Н. всегда пересчитывала деньги при выемке. Бывало, что по ее просьбе Сумская А.Н. выдавала ей деньги из кассы, другим продавцам из сейфа. Ей известно, что в магазине пропала крупная сумма денег, иных обстоятельств не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работала в ООО «Альто-Фарма» с 2016 по 2020 год, компания занималась продажей зоотоваров. Изъятые из касс денежные средства хранились в сейфе администратора Сумской А.Н., ключ был только у нее. Свидетель иногда производила выемку денег из сейфа, перемещала их в сейф другого магазина, откуда денежные средства инкассировались. Претензий к работе Сумской А.Н., в том числе по финансовой дисциплине, никогда не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Сумской А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты документы, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимой у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно Сумская А.Н. при установленных судом обстоятельствах, похитила денежные средства принадлежащие ООО «Альто Фарма», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний подсудимой, не оспаривавшей факта возложения на нее обязанностей по должности администратора магазина, подтвердившей, что брала из сейфа магазина денежные средства на личные нужды, без ведома руководства, оспаривала сумму недостачи, намеревалась вернуть взятые ею 78 000 рублей, но до выявления нарушения финансовой дисциплины не успела, а также из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, о том, что выемку денежных средств из касс производила только Сумская А.Н., при этом всего их пересчитывала, забирала деньги из касс вместе с кассовыми отчетами, сличала сведения, только она могла вносить сведения в программу 1С о внесении денежных средств в сейф, и занималась инкассацией.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимой судом также не установлено.

Об умысле Сумской А.Н. свидетельствуют ее показания, о том, что брала деньги в личных целях, распорядилась взятой суммой в 78 000 рублей по своему усмотрению, рассчитывала на то, что недостача не будет выявлена, до тех пор, пока она не вернет взятую сумму.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему, согласно пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Указание представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не оспаривает выводов заключения экспертизы в части установленной суммы ущерба, не смотря на то, что по расчетам представителя потерпевшего ущерб составлял 285 365,26 рублей, данное противоречие на квалификацию действий Сумской А.Н. по признаку хищения в крупном размере не влияет, вместе с тем, сумму похищенного суд находит установленной исходя из выводов заключения эксперта, в том числе, с учетом пояснений представителя потерпевшего от ом, что в ее расчетах возможна ошибка, оснований не доверять выводам экспертизы нет.

Давая оценку экспертному заключению <номер>-Б от <дата>, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сумской А.Н. в совершении ею инкриминируемого ей преступления, а именно в хищении денежных средств ООО «Альто Фарма» в сумме 297 353 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумской А.Н., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных смягчающих наказание обстоятельствах, других характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сумской А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, на спецучетах не состоящей, состояние ее здоровья (страдает офтальмологическим заболеванием), что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи (не замужем, живет вместе с совершеннолетней дочерью, не находящейся на ее иждивении).

Имущественное положение подсудимой, не дает суду оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований при этом для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о здоровье подсудимой, ее самостоятельной трудовой занятости.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья и данных о ее личности обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Исходя из данных об имущественном положении подсудимой, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания виде штрафа.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░