Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-538/2022 от 21.09.2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000754-38

Гражд. дело № 2-640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                        17 октября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухарева А. А.овича к Государственной инспекции Гостехнадзора Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Чухарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование иска Чухарев А.А. указал, что 20.06.2016 купил у главы крестьянского хозяйства «Новатор» ФИО5 трактор Т-70 СМ за 120 000 рублей. После передачи денежных средств получил трактор. При этом продавец не передал правоустанавливающие документы на трактор, так как они были утеряны в процессе эксплуатации. 22.06.2022 Чухарев А.А. обратился в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет трактора, но ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. При этом, трактор был осмотрен, зафиксированы номера агрегатов, установлено, что данные трактора, заводской номер соответствует акту осмотра, трактор технически исправен. Так как крестьянское хозяйство «Новатор» было ликвидировано 10.06.2019, восстановить договор не представляется возможным. В связи с чем просит признать за ним право собственности на трактор Т-70СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель Д-240 №, цвет серый, 1991 года выпуска.

    Истец Чухарев А.А. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика - отдела Гостехнадзора Андриянов И.В. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2016 года Глава Крестьянского хозяйства «Новатор» ФИО5 продал, а Чухарев А.А. купил трактор Т-70СМ, заводской номер машины (рамы) № двигатель Д-240 №, цвет серый, 1991 года выпуска, за 120 000 рублей.

    Исполнение договора купли-продажи и полномочия продавца подтверждаются приказом от 20.06.2016 года, товарной накладной № от 20.06.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 рублей.

22.06.2022 года истец Чухарев А.А. обратился в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке трактора на учет, в чем ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское хозяйство «Новатор» ликвидировано 10.06.2019 года.

     Договор купли-продажи от 20.06.2016 года составлен в простой письменной форме и подписан, как это предусмотрено ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора сторонами согласовано в соответствие с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для данного вида сделок законом предусмотрена простая письменная форма и она сторонами соблюдена.

С момента заключения договора истец пользуется и распоряжается имуществом по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и выпиской из похозяйсвтенной книги № (лицевой счет № 5 за 2017-2022 года, предоставленной Сажинской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа.

Признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на движимое имущество.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

      Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также тот факт, что возражений относительно предъявленного иска не поступило, сведения о каких-либо правопритязаниях на вышеуказанную технику    со стороны третьих лиц отсутствуют, она находятся у истца, который     открыто владеет указанным имуществом как своим собственным, суд полагает, что в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде трактора Т-70СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель Д-240 №, цвет серый, 1991 года выпуска.

      Иных требований истцом не заявлялось.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

             Исковые требования Чухарева А. А.овича удовлетворить.

    Признать за Чухаревым А. А.овичем право собственности на трактор Т-70СМ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель Д-240 №, цвет серый, 1991 года выпуска.

Данное решение является основанием для постановки техники на регистрационный учет.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                        Волкова Е.В.

<данные изъяты>