Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2022 от 18.04.2022

Дело №

УИД25MS0№-21

Мировой судья Белоус П.М.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года <адрес>А.

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

На указанное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указано на рассмотрение дела с нарушением подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. Также указано, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно нарушение. При рассмотрении дела нарушено право ФИО2 на защиту, не предоставлено время для обеспечения явки защитника, с которым ранее заключено соглашение. Причиной неуплаты алиментов является ухудшение состояния здоровья ФИО2 с дата, что не позволяет ему трудиться.

В дальнейшем защитником поданы дополнения к жалобе, в которых указано на отсутствие вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на факт окончания исполнительного производства дата и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение. Также указал, что нуждается в охранительном режиме по состоянию здоровья, что подтверждается справкой врачебной комиссии от дата №. Дополнительно пояснил, что в слугах защитника ФИО1 не нуждается, о чем собственноручно указал в подписке о разъяснении прав.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ явился факт неуплаты в течение двух и более месяцев в период с дата по дату выявления административного правонарушения - дата без уважительных причин средств в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, дата года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в полном объеме, достоверно зная о решении по алиментам и возбуждении в отношении него исполнительного производства. Общая задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на дата составляет 627 159,00 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от дата, постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, постановлением о расчете задолженности по алиментам от дата и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО2, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности и <адрес> "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" от дата N 2-КЗ, которым <адрес> в <адрес> отнесена к судебному участку № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду не предоставления времени для обеспечения явки защитника, с которым ранее заключено соглашение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО8, действующая на основании ордера от дата.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

В данном случае право ФИО2 на рассмотрение дела с участием защитника реализовано, явка иного защитника в судебное заседание не обеспечена, данных о заключении соглашения с иным защитником мировому судье не представлено.

Доводы ФИО2 о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35.1 КоАП РФ составляет неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ).

Обязательства по уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО7, 2006 года рождения, и ФИО9, 2008 года рождения, возникли у ФИО2 на основе двух исполнительных листов в рамках двух самостоятельных исполнительных производств, за неуплату алиментов в рамках этих исполнительных производств в отношении ФИО2 вынесены 2 разных постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что согласуется с диспозицией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной неуплаты алиментов явилось ухудшение состояния здоровья ФИО2 с дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате алиментов в полном объеме не исполняется ФИО2 с дата, то есть административное правонарушение, вменяемое ФИО2, выражается в длительном неисполнении возложенной законом обязанности.

По смыслу действующего законодательства под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалось у лица: в случае его болезни (часть 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации); по вине других лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, доказательств того, что задолженность за период с дата образовалась у ФИО2 в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам, не представлено, обращение за медицинской помощью дата имело место значительно позже наступления периода, за который ему вменена неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Факт окончания дата исполнительного производства №-ИП от дата и возвращения исполнительного документа взыскателю не имеет правового значения, поскольку событие административного правонарушения на дату его выявления – дата не опровергает.

Административное наказание в виде обязательных работ сроков на 30 часов назначено ФИО2 с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению в отношении ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Т.А.Михайлова