Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-489/2022 от 21.06.2022

Судья Фомина Е.А. Дело № 21-489/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 11 июля 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парфенова Андрея Сергеевича по жалобе защитника Маркеловой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11 марта 2022 г. Парфенов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

    Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 мая 2022 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Парфенова А.С. отказано.

    В жалобе защитник Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.62), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на создание помехи для движения автомобиля под управлением Парфенова А.С. водителем автомобиля «Киа Рио» при перестроении указанного автомобиля на полосу движения Парфенова А.С.; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и п. 9.1 Правил дорожного движения.

ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Парфенова А.С., его защитника Маркелову Н.С., прихожу к следующим выводам.

    Согласно постановлению по делу, должностное лицо установило вину Парфенова А.С. в том, что он 28 января 2022 г. в 17 часов, управляя автомобилем Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, в районе дома № 2 по ул. Серова, г. Новокузнецка в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО1

    Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало оценки объяснениям Парфенова А.С., не сопоставило эти объяснения с другими доказательствами, в частности, со схемой места происшествия, с повреждениями, причиненными транспортным средствам, с объяснениями ФИО1 не устранило противоречия в показаниях водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Парфенова А.С. следует, что он двигался по второй полосе движения, а автомобиль «Киа Рио» начал перестроение с первой полосы в его вторую полосу, не убедившись в безопасности маневра и создав ему помеху для движения. Он прибегнул к резкому торможению, подал звуковой сигнал и во избежание столкновения заехал на снеговую бровку, зацепив левую часть автомобиля «Киа Рио».

    Из объяснений ФИО1 инспектору ГИБДД следует, что он двигался по ул. Магнитогорской по левой полосе, автомобиль «Хонда» двигался за ним со скоростью, превышающей скорость его автомобиля. Уходя от столкновения с его автомобилем по левой кромке наледи, водитель автомобиля «Хонда» «задел» его автомобиль. Чтобы избежать столкновение он (ФИО1) повернул немного вправо, поскольку по правой полосе двигался автомобиль «Газель».

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога по ул. Магнитогорской является дорогой с односторонним движением, ширина проезжей части на участке дороги в месте столкновения составляет 5,7 м, расстояние от левого края проезжей части до места столкновения автомобилей – 1, 4 м.

    В нарушение требований, установленных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не установил, сколько полос имела проезжая часть, как двигались автомобили перед столкновением, производил ли кто-либо из водителей выезд из занимаемой полосы.

    При рассмотрении жалобы судья указанные нарушения не учел и оценки им не дал.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он двигался по дороге с односторонним движением, которая имела одну полосу для движения. Перед ним ехала «Газель». Он приступил к опережению автомобиля «Газель», поравнялся с этим автомобилем, который был от него справа. В этот момент он услышал звуковой сигнал, увидел в зеркало заднего вида, что к нему на большой скорости приближается автомобиль «Хонда», который начал объезжать его по сугробу. Он сместился вправо, на максимально возможное расстояние к «Газели», однако столкновения избежать не удалось, автомобиль «Хонда» повредил своей правой частью левую часть его автомобиля.

Ссылаясь в обоснование вывода о виновности Парфенова А.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения на указанные пояснения ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3, судья также исходил из того, что поскольку автомобили двигались по дороге с односторонним движением, на которой отсутствовала разметка и дорожные знаки, регулирующие движение по полосам, доводы Парфенова А.С. о наличии на проезжей части двух полос для движения являются необоснованными.

Такой вывод суда противоречит п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и материалам дела.

Вывод о том, что из схемы усматривается попытка Парфенова А.С. осуществления обгона автомобиля «Киа Рио» по прилегающей территории нельзя признать верным, соответствующим исследованным доказательствам.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░