Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-544/2022 от 03.10.2022

Судья Дульцева Ю.А.              Дело № 21-544/2022 (№ 12-1248/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Даньярова Д.Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года, которым

постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 июля 2022 года <Номер обезличен> о привлечении Даньярова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Даньярова Д.Р. – без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мишариным М.А. <Номер обезличен> от 20 июля 2022 Даньяров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Даньяров Д.Р. подал жалобу в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Даньяров Д.Р. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.

В соответствии со статьями 25.1., 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Даньярова Д.Р., надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля Мишарина М.А., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года в 11 часов 03 минуты у дома № 59 по ул. Пушкина г. Сыктывкара Даньяров Д.Р. перешёл дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мишарина М.А. от 20 июля 2022 года.

С учётом указанных обстоятельств, нахожу, что оценка собранных по делу доказательств судьёй городского суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от подписи в графах о разъяснении положений статьи 51 Конституции и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил факт разъяснения указанных прав и отказа Даньярова Д.Р. от подписи в графах об их разъяснении.

При этом учитываю, что в данном случае сотрудник ГИБДД имел право вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

И лишь в случае, если бы Даньяров Д.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, сотрудник ГИБДД в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был составить протокол об административном правонарушении, который должен был быть приобщён к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Вместе с тем, поскольку сотрудник ГИБДД не применил нормы статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было им рассмотрено в общем порядке, путём составления протокола об административном правонарушении, копия которого была получена Даньяровым Д.Р., с извещением его о месте и времени рассмотрения дела.

При этом заявленное Даньяровым Д.Р. ходатайство об отводе сотруднику ГИБДД, было разрешено последним в строгом соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, с вынесением соответствующего определения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отводе не должно было быть рассмотрено немедленно, поскольку постановление сотрудником ГИБДД не выносилось на месте совершения правонарушения, и в силу части 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об отводе подлежало разрешению лицом, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, которая требовалась в момент составления протокола, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в данном случае дело было возбуждено лишь с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недоказанности в действиях Даньярова Д.Р. события и состава административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанной связи протокол об административном правонарушении, обстоятельства, указанные в котором, подтверждены сотрудником ГИБДД Мишариным М.А., явившимся непосредственным свидетелем факта правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оснований не доверять названному сотруднику не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении Даньярова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Даньярову Д.Р. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания содеянного малозначительным или изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматриваю, по причине отсутствия таковых.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Даньярова Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                            Соболев В.М.