Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-1237/2023 от 24.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001885-51

Дело №2-1429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Анатолия Петровича к Бухарину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Бухарину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Бухарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года удовлетворены в полном объеме. С Бухарина А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в размере 2 097 760,84 рубля, включая сумму задолженности в размере 2 073 194,84 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Бухарину А.А., а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100308:927, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 923 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года заочное решение суда от 24 марта 2021 года отменено, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены: кредитный договор № от 29 декабря 2018 года, заключенный между Банк «ВТБ» и Бухариным А.А. расторгнут; с Бухарина А.А. в пользу Банка «ВТБ» взыскана задолженность в размере 2 073 194,84 рубля. Удовлетворено требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бухарину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на заложенное имущество: с Бухарина А.А. взыскана задолженность в размере 1 750 503,71 рубля, взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

1 февраля 2022 года Михайлов А.П., в порядке пп.1 п.2 ст.213 ГК РФ, произвел полное погашение задолженности Бухарина А.А. перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 097 760,84 рублей, включая сумму задолженности 2 073 194,84 рублей и государственную пошлину в размере 24 566 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года удовлетворено заявление Михайлова А.П. о замене первоначального взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на правопреемника Михайлова А.П. Определение вступило в законную силу 2 июня 2022 года. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Бухарина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 361 993,06 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 097 760, 84 рублей, начиная с 1 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика. Ответчик об уважительных причинах неявки в суд и о перемене своего адреса суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Судом установлено, что24 марта 2021 года решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Бухарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Бухарина А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность в размере 2 097 760,84 рубля, включая сумму задолженности в размере 2 073 194,84 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухарину А.А., а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 58,00 кв.м, кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 923 200 рублей (л.д.5-7). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года заочное решение суда от 24 марта 2021 года отменено, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены: кредитный договор № от 29 декабря 2018 года, заключенный между Банк «ВТБ» и Бухариным А.А. расторгнут; с Бухарина А.А. в пользу Банка «ВТБ» взыскана задолженность в размере 2 073 194,84 рубля. Удовлетворено требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бухарину А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа: с Бухарина А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства по договору целевого жилищного займа от 29 декабря 2018 года в размере 1 750 503,71 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 923 200 рублей, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности Бухарина А.А. перед Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года, а в оставшейся части – на погашение перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от 29 декабря 2018 года (л.д.8-14).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, Московским РОСП г. Казани 24 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство 47303/21/16005-ИП в отношении должника Бухарина А.А. о взыскании в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности в размере 2 097 760,84 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ исполнительное производство 47303/21/16005-ИП в отношении должника Бухарина А.А., возбужденное на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Бухарина А.А. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», который гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2022 года заявление Михайлова А.П. о замене первоначального взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на правопреемника Михайлова А.П. – удовлетворено. Определение вступило в законную силу 2 июня 2022 года (л.д.15-16).

Положение пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае 1 февраля 2022 года Михайлов А.П. погасил задолженность Бухарина А.А. перед банком по кредитному договору от 29 декабря 2018 года в размере 2 097 760,84 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права на получение процентов и неустоек по кредитному договору, задолженность по которому была погашена истцом по настоящему делу.

2 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист от 13 января 2023 года № ФС 039559926, выданный Вахитовским районным судом г. Казани, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 391 305,49 рублей; а также 2 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 038684389, выданный Вахитовским районным судом г. Казани, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 097 760,84 рублей. Денежные средства от Бухарина А.А. на депозит Московского РОСП г. Казани не поступали, заложенное имущество не реализовано (л.д.20).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года, то есть с момента вынесения Вахитовским районным судом г. Казани решения о взыскании с Бухарина А.А. задолженности в пользу ПАО Банк «ВТБ», по 31 марта 2023 года в размере 361 993,06 рублей, с 1 апреля 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 2 073 194,84 рублей, а также расходы в размере 24 566 рублей Бухариным А.А. не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 361 993,06 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчиком Бухариным А.А. не представлено суду возражений относительно расчета процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с учетом изложенного выше, требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению. Далее с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определенным ключевой ставкой Банка России с суммы основного долга (на дату вынесения решения суда сумма основного долга составляет 2 097 760,84 рубля).

Так, за период с 1 апреля 2023 года по день вынесения судом решения – 9 июня 2023 года (70 дней), сумма составляет 30 173,27 рублей, из расчета:

Период    Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году     Проценты, ?

01.04.2023     70 дн.     7,5     365дн.     30 173,27 руб.

– 09.06.2023

При подаче искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 392 166,33 рублей (361 993,06 руб. + 30 173,27 руб.), следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчика Бухарина А.А. составляет в размере 7 122 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 61, 56, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Анатолия Петровича к Бухарину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бухарина Александра Александровича (№) в пользу Михайлова Анатолия Петровича (ИНН 165903373155) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 166 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основанного долга в размере 2 097 760,84 рубля, начиная с 10 июня 2023 года по дату фактического исполнения погашения задолженности.

Взыскать с Бухарина Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 09 №467383) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 122 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.