Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 05.02.2024

.

Мировой судья: Аскерзаде Э.М.

11 – 8/2024

2-2709/2023

63MS0066-01-2023-003254-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2023 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Исаеву Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Исаева Е. В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.12.2023 (принято в окончательной форме 12.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Исаева Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 34 367 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020 года, ответчик, управляя транспортным средством марки УАЗ 33094, государственный регистрационный знак <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно повредил оборудование ТРК № 1 АИ-92 на АЗС «ОЛВИ», принадлежащее ООО «ОКТАНОЛ» и расположенное по адресу: <Адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб в размере 34 367 руб. Гражданская ответственность Исаева Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое произвело выплату ООО «ОКТАНОЛ» в указанном выше размере. Поскольку после отрыва пистолета на ТРК ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, АО «ОСК» имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Мировой судья постановил: «Взыскать с Исаева Е. В., <данные скрыты> в польщу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 367 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 руб., а всего 35 598 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.».

В апелляционной жалобе Исаев Е.В. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что с места ДТП он не скрывался. Оставление места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался, права управления транспортным средством не лишался. О том, что произошло повреждение оборудования АЗС – не знал. Автомобиль УАЗ тяжелый, поэтому какого-либо сопротивления при движении заметно не было. После начала движения автомобиль не останавливал, из нег не выходил, повреждения не осматривал. О произошедшем узнал только от дознавателя. В определении <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 года указывается, что обстоятельства по делу исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована АО «ОСК», полис <№>. Возмещение ущерба собственнику оборудования ТРК №1 АИ-92 на АЗС «ОЛВИ», принадлежащего ООО «Октанол», произведено истцом в соответствии с требованиями законодательства. Истец не обладает правом предъявлять регрессные требования в связи с тем, что не установлен факт совершения Исаевым Е.В административного правонарушения- оставления места ДТП.

В судебном заседании Исаев Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ОКТАНОЛ» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Исаева Е.В., исследовав материалы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 10, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <№>, не убедившись в безопасности маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил отрыв пистолета топливораздаточного крана <№> на АЗС «ОЛВИ».

Определением <№> от 21.10.2020 года в отношении неустановленного водителя по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования был установлен водитель автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <№>, которым являлся ответчик Исаев Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Исаевым Е.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 года и определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 года.

Обязательная гражданская ответственность Исаева Е.В., как владельца автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису <№>.

Собственник топливораздаточного крана АЗС ООО «ОКТАНОЛ» обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «ОСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно заключения <№> от 18.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ ТРК составила 34 367 руб.

АО «ОСК», в свою очередь, произвело оплату ущерба собственнику имущества в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенным в решении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных в основу решения доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив спорную ситуацию, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья установив, что к АО «ОСК» перешло право регрессного требования к Исаеву Е.В. как к лицу, причинившему вред, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением <№> от 21.10.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением от 29.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исаева Е.В., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 367 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт не привлечения ответчика Исаева Е.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Исаева Е.В. как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 05.12.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Е. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024г.    

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева