Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2023 ~ М-2386/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-4098/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003846-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Побоковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 397319,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Побоковой Т.С. заключен договор кредитования № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 269472 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Побоковой Т.С. составляет 397319,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмене.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Протокольным определением суда, явка представителя истца признана судом обязательной. Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом по запросу суда не представлена полная выписка из расчетного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование банка по возврату всей задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, с учетом того, что представитель истца дважды не явился, суд с учетом мнения представителя ответчика не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает, возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Побоковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Судья                                                              Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3552/2023